(閉じる)

タグ :

社会 8 users このエントリーをはてなブックマークに追加

放射性物質の食品健康影響評価WGの評価書案を読んでみた(その3・同情編) - Take a Risk: 林岳彦の研究メモ

今回はこのシリーズの(その1・憤慨編)(その2・疑問編)にひきつづき、第9回放射性物質の食品健康影響評価に関するワーキンググループ(以下WGと略)による評価書(案)にたいする私の雑感について整理していきたいと思います。今回は最終回となる「その3・同情編」です。今回もどうしようもなく長すぎるかんじです。本当にすみません土下座)。 今回は、前回・前々回のようなWG自体の批判ではなく、WG周辺の構造的問題について言及していきたいと思います。というのは、その構造的問題を解決しないかぎり今回のようなgdgdな事態... > このページを見る

最終更新時間: 2011年11月06日01時05分
▼ブログで紹介する

みんなのブックマーク 人気(4) 新着

  • 「疑問編」にリンクするはずが「憤慨編」に対してしちゃってる箇所が記事本文中に複数存在するぽいです。 あと、一番目の注にあるリンクは「特集 最新記事」でなく個別記事に対しておこなったほうがよい気がします。 2011/11/07
  • 参考になる。ただ少々弄ろうがgdgd状況に変わりないので、やはり「シナリオ選択は法(権利)と政治の問題」として各「理想論」を前面に出すべきかと思う。文中の「権利」は法学クラスタ的には権限か正統性の方がしっくり 2011/11/06
  • 社会経済系の人の声の大きい人を考えてみたけど、この人!という人が思いつかなかった。この辺にコミットすることが学者にとってリスキーすぎるような気がする。やっぱり政治的に決めるしかないかなと思う。 2011/11/06
  • やっと宿題が終わった。 2011/11/06

    1 RT

    • @pockyflappy これも専門家の興味深い解説です。QT @takehikohayashi:
  • ですよねー・・ リスクと経済的損失との兼ね合いになるのにリスク評価だけやって線引きしろと言われても困っちゃうよね。 ガバナンスデザインは必要に応じて社会経済評価ができるとこが必要だと思う。 2011/11/30
  • "リスクガバナンスの全体デザイン(設計)自体の問題"と。その点は理解できるけど、そこで怯えてminimumな事だけして逃げようとした(風に見える)WGの問題も大きいと思う(けど、その辺は前のエントリで言及済みか)。 2011/11/30
  • 「疑問編」にリンクするはずが「憤慨編」に対してしちゃってる箇所が記事本文中に複数存在するぽいです。 あと、一番目の注にあるリンクは「特集 最新記事」でなく個別記事に対しておこなったほうがよい気がします。 2011/11/07
  • 参考になる。ただ少々弄ろうがgdgd状況に変わりないので、やはり「シナリオ選択は法(権利)と政治の問題」として各「理想論」を前面に出すべきかと思う。文中の「権利」は法学クラスタ的には権限か正統性の方がしっくり 2011/11/06
  • 社会経済系の人の声の大きい人を考えてみたけど、この人!という人が思いつかなかった。この辺にコミットすることが学者にとってリスキーすぎるような気がする。やっぱり政治的に決めるしかないかなと思う。 2011/11/06
  • やっと宿題が終わった。 2011/11/06

    1 RT

    • @pockyflappy これも専門家の興味深い解説です。QT @takehikohayashi:

はてなブックマークはオンラインでブックマークを管理・共有できる無料サービス。自宅、職場、外出先、どこからでも同じブックマークにアクセスできます。ユーザーはみんなでブックマークを共有して効率良く情報収集しています。あなたもはてなブックマークを始めてみませんか?