はてなブックマーク - 雑感579-2012.2.22「福島のコメ問題」 J. Nakanisi Home Page

雑感579-2012.2.22「福島のコメ問題」 J. Nakanisi Home Page

homepage3.nifty.com

タグ : 放射線リスク食原発農業 nuclear 社会食品福島 agriculture

科学・学問 68 users

雑感579-2012.2.22「福島のコメ問題」「不検出」という甘い誘惑放射線濃度の自主分析で生産者の方が試料を持ち込み、「不検出」でした、「検出限界値以下」でしたと嬉しそうにして帰る映像を見ると胸が痛む。当たり前のことだが、「不検出（ND）」は0ではない。しかし、0と思わせるところがある。基準値が100 Bq/kgで、その測定器の検出限界値が25Bq/kgとしよう。数値が、50 Bq/kgでも、30 Bq/kgでも基準値内だから良いはずだが、どうしても「不検出」を生産者は追求しようとするのではなか... > このページを見る

最終更新時間: 2012年02月22日16時56分

▼ブログで紹介する

みんなのブックマーク人気（7）新着

ohira-y
これは皆さんに読まれるべき。 2012/02/2221 RT
21 RT
- @55_kaede_55 保存資料内部被曝土壌米 RT @ohira_y: これは皆さんに読まれるべき。
k-takahashi 社会, 政治
『リスクを0にしようとすれば、食べるものがなくなる』　『0にすると、他の生活に負の影響を与える』　『本当にお金を出す気あるの？』　リスク比較をすればすぐに分かることだけれど 2012/02/22
yu-kubo リスク, リテラシー
"「不検出」に頼らない理論武装が農業者であっても必要だと思う。0に頼る考え方は、日本の原発は絶対安全だと言い続けた思想と同じである。リスクを正視する勇気をもちたい。" 2012/02/22
Nean nuclear
理屈は正しくても、社会的にどう実践するかを考えると、暗澹とした気分になる。これまでの経緯を考えるとなおさらのこと。はてさて。 2012/02/23
kmiura
考え方はまさにこれで妥当。ただし被ばくの健康への影響は政治的な理由で軽めにみつもられてきたという幾多の指摘があるわけで、この点がリスクを勘定する際のグレーゾーン。私はどうも無視できない。 2012/02/22
fright
ここに書いてあること全てにいちいち同意した。100 Bq/kgのコメを3年間毎日食べた時：0.24 mSv。他の食品や吸入も含むカリウム40による影響（3年間）：0.51 mSv。リスク比較とはこういうものさ、と見せていただいた気分。 2012/02/2355 RT
55 RT

25件のツイートが省略されましたすべて表示
- @tyuzo1978 うちは毎日食べるものだからと、お米だけは西から取ってるけど、そろそろ東北産でもいいかな。RT @mogmemo: ここに書いてあること全てにいちいち同意した。 http://t.co/CvWrLpYY
- @__orochi あとで RT @mogmemo: ここに書いてあること全てにいちいち同意した。100 Bq/kgのコメを3年間毎日食べた時：0.24 mSv。他の食品や吸入も含むカリウム40による影響（3年間）：0.51 mSv。リスク比較とはこういう http://t.co/biegwtJW
- @rosedebonheur 中西準子さんによるリスク比較RT @mogmemo:100 Bq/kgのコメを3年間毎日食べた時：0.24 mSv。他の食品や吸入も含むカリウム40による影響（3年間)：0.51 mSv。リスク比較とはこういうものさと見せていただいた気分http://t.co/NJkR0pXw
- @monosuke_gohan 福島米の作付、農家、買うべきかどうかについて。私は同意しません。結局消費者に放射性物質を押し付けている。東電が補償すべき。私はお金を出してもいいけど、東電が全力で補償した後、国の税金として払う。仕事がしたいって米以外じゃだめなの？ http://t.co/kL9G60bP
- @monosuke_gohan この方の今回の検討の前提→「がんになったことにより寿命が短縮される影響は平均で12.6年である（これを、余命損失という）。がんのリスクが1 万分の1なら、平均的な余命損失は0.46日である。」余命損失の平均になんの意味が？ http://t.co/kL9G60bP
- @monosuke_gohan みんな知ってて言ってるんだよ。→「東電が払うべきだという威勢のいい意見をしばしば耳にする。でも、東電と言っても国か電気利用者が払うにすぎないことは、書く必要もないかなと思いつつ、やはり書いておこう。」 http://t.co/kL9G60bP
- @monosuke_gohan 新基準ぎりぎりの米を毎日食べても、東電福島第一原発事故以前からあるカリウムによる被曝リスクと比べて小さく、補償といっても結局電気使用者が払うことになるから、払う気あるの？と煽りつつ、全力で食べて応援しよう、という全く同意できないブログ。 http://t.co/kL9G60bP
- @Todaidon 事故前の日本の食品中Cs平均は0.1ベクレル/日。その1000倍を3年食べた経験は日本人にありません☞@mogmemo:100 Bq/kgのコメを3年間毎日食べた時：0.24 mSv。リスク比較とはこういうものさ、と見せていただいた気分。 http://t.co/OK34UJJN
- @fallline_genius 重要。今が狂気。"@Todaidon: 事故前の日本の食品中Cs平均は0.1ベクレル/日。その1000倍を3年食べた経験は日本人にありません☞@mogmemo:100 Bq/kgのコメを3年間毎日食べた時：0.24 mSv。 http://t.co/1Y1kWrek"
tatsunop food, health
さすがの中西先生。環境リスクマネージメントの実績は伊達じゃない。 2012/02/23

yem3399op 食品, 中西準子
中西さん、何でもっと早く発言してくれなかったの? 中西さんの発言にはあおぷりんなんか一発で黙ると思うよ。こういうのがファクトを重視する科学的姿勢。 2012/02/26
somebodyssin
テンプレのショールーム 2012/02/26
You-me 食べ物, 行政, 社会, 事故, 天災
「補償すればいいは、解決にならない。」 2012/02/25
abrahamcow
「米国でリスクの議論が火を噴き出したのは、それまで検出できなかった食品添加物や農薬が検出できるようになったからでもある。」「0に頼る考え方は、日本の原発は絶対安全だと言い続けた思想と同じである。」 2012/02/23
pon-zoo 放射能汚染
北欧産ベリー使用の仏製オーガニックジャムが500Br越えていたけど、その線量より無農薬に重きを置く判断がEUにはあるのかも。ならば全袋検査は健康と安全に対する本当に最上のお金と労力の使い方なのかよく考えないと 2012/02/23
y-mat2006 リスク
良エントリ。東京・神奈川から沖縄に逃げた放射脳ママに伝わらないような気もするけど、彼らへのカウンターにはなる。 2012/02/23
kotaponx
『一般的言えば、リスクを0にしようとすれば、食べるものがなくなる』＜論理的帰結だよね。でも、潔癖症っていうか、心因性核アレルギーの人には何を言っても無駄なんだろうなぁと思う。 2012/02/23
reijikan リスク, 放射線
定量的に考えることの大切さ 2012/02/233 RT

3 RT
powerbreathing リスク, 議論, 福島, 放射線, 食
『「不検出」に頼らない』ことの大切さ。 2012/02/23
sin4xe1 nuclear
良心(?)に頼らざる得ないところが辛い 2012/02/23
tatsunop food, health
さすがの中西先生。環境リスクマネージメントの実績は伊達じゃない。 2012/02/23
tari-G これはひどい, 全体主義国家なら, 実現可能
供給サイドに徹した凄まじい議論。商品性ゼロの汚染米生産システム維持を全てに優先させ維持コストや汚染拡大、日本食品のブランド価値喪失等は全て無視。責任も曖昧化。自問自答でのすり替えても凄い。 2012/02/23
Nean nuclear
理屈は正しくても、社会的にどう実践するかを考えると、暗澹とした気分になる。これまでの経緯を考えるとなおさらのこと。はてさて。 2012/02/23
fright
ここに書いてあること全てにいちいち同意した。100 Bq/kgのコメを3年間毎日食べた時：0.24 mSv。他の食品や吸入も含むカリウム40による影響（3年間）：0.51 mSv。リスク比較とはこういうものさ、と見せていただいた気分。 2012/02/2355 RT
55 RT

25件のツイートが省略されましたすべて表示
- @tyuzo1978 うちは毎日食べるものだからと、お米だけは西から取ってるけど、そろそろ東北産でもいいかな。RT @mogmemo: ここに書いてあること全てにいちいち同意した。 http://t.co/CvWrLpYY
- @__orochi あとで RT @mogmemo: ここに書いてあること全てにいちいち同意した。100 Bq/kgのコメを3年間毎日食べた時：0.24 mSv。他の食品や吸入も含むカリウム40による影響（3年間）：0.51 mSv。リスク比較とはこういう http://t.co/biegwtJW
- @rosedebonheur 中西準子さんによるリスク比較RT @mogmemo:100 Bq/kgのコメを3年間毎日食べた時：0.24 mSv。他の食品や吸入も含むカリウム40による影響（3年間)：0.51 mSv。リスク比較とはこういうものさと見せていただいた気分http://t.co/NJkR0pXw
- @monosuke_gohan 福島米の作付、農家、買うべきかどうかについて。私は同意しません。結局消費者に放射性物質を押し付けている。東電が補償すべき。私はお金を出してもいいけど、東電が全力で補償した後、国の税金として払う。仕事がしたいって米以外じゃだめなの？ http://t.co/kL9G60bP
- @monosuke_gohan この方の今回の検討の前提→「がんになったことにより寿命が短縮される影響は平均で12.6年である（これを、余命損失という）。がんのリスクが1 万分の1なら、平均的な余命損失は0.46日である。」余命損失の平均になんの意味が？ http://t.co/kL9G60bP
- @monosuke_gohan みんな知ってて言ってるんだよ。→「東電が払うべきだという威勢のいい意見をしばしば耳にする。でも、東電と言っても国か電気利用者が払うにすぎないことは、書く必要もないかなと思いつつ、やはり書いておこう。」 http://t.co/kL9G60bP
- @monosuke_gohan 新基準ぎりぎりの米を毎日食べても、東電福島第一原発事故以前からあるカリウムによる被曝リスクと比べて小さく、補償といっても結局電気使用者が払うことになるから、払う気あるの？と煽りつつ、全力で食べて応援しよう、という全く同意できないブログ。 http://t.co/kL9G60bP
- @Todaidon 事故前の日本の食品中Cs平均は0.1ベクレル/日。その1000倍を3年食べた経験は日本人にありません☞@mogmemo:100 Bq/kgのコメを3年間毎日食べた時：0.24 mSv。リスク比較とはこういうものさ、と見せていただいた気分。 http://t.co/OK34UJJN
- @fallline_genius 重要。今が狂気。"@Todaidon: 事故前の日本の食品中Cs平均は0.1ベクレル/日。その1000倍を3年食べた経験は日本人にありません☞@mogmemo:100 Bq/kgのコメを3年間毎日食べた時：0.24 mSv。 http://t.co/1Y1kWrek"
complex_cat agriculture, pollution, risk, estimation
大人前提。「先に述べたように明らかに高いと予測できるようなところが調査から落ちてしまうようなことである。そういうのがあると、私のような考え方は信用されなくなってしまう。」 2012/02/23
nt46
おまえらは期待値を掛け算で評価するな。しかし俺は割り算で評価する(キリッ、というズサンさに驚く。 2012/02/22
quatroshe 原発, 福島第１原発事故, #放射能汚染, #汚染・福島, #汚染・食
一般消費者にケツ持ってく前に、原発推進当事者たる電事連・電力総連・原発関連諸団体が「福島県産農畜産物買取機構」を設立し、今後最低１０年、福島県産農畜産物を全量買取り、職員食堂・生協・社販等で捌けば良い 2012/02/22
spoichi 原発, 食
逆に福島の人こそリスクを下げる為に地産を避けるという選択肢があってもいいと思うんだ。それに原発事故が無くても将来白血病や癌になる人は必ず出る。その時に「あの時ああしていれば…」と悔やまないためにも。 2012/02/22
lets_skeptic リスク, 放射線
リスクを避けることによって生じるリスクを忘れずに。"0に頼る考え方は、日本の原発は絶対安全だと言い続けた思想と同じである。リスクを正視する勇気をもちたい。" 2012/02/22
nekoluna
素晴らしい 2012/02/22