2012年（平成24年）7月3日、この日朝日新聞青森版に環境教育等で用いられているEMの効果を疑問視する記事が載り、当時は大きな話題となりました（アーカイブはこちら）。 その記事に対して、Digital New Deal（略称DND）事務局長の出口俊一さんが現在、DNDメールマガジンにて反論コラムを連載しています。 しかしそのコラムの中では、新しい情報にアップデートされる事なく、古い情報に基く誤った認識を抱いたままの箇所も見受けられます。 つい最近、2015年11月11日にアップされたコラムの中で、出口さんは自身が青森市で現地取材した「沖館川」の状況について、 ◇効果を実証した沖館川のヘドロ現地調査 というサブタイトルを付け、写真入りで以下の様に報告しています（以下引用、なお強調・改行処理は引用者によります）。 ぼくは、当時の沖館川のヘドロ調査報告書を入手し、県庁の担当者に数度面談、調査の

環境浄化にEMは効果があるのか？ EMを河川に投入するという環境浄化活動では、常々このような疑問が言われていますが、それを公的機関が検証して発表する事は極めて稀な事で、資料を探してみてもこれぐらいしか見つからないのが現状でした。 この度EM問題を追っている呼吸発電さんが、岡山県環境保健センターで行われた検証実験の報告を見つけてくれました。ありがとうございます。 そしてその内容が極めて重要であると思われましたので、改めてここで紹介したいと思います。 見つかった資料はこちらの2点、岡山県環境保健センター年報の第19号（平成6年）と第20号（平成7年）で、EMの検証実験結果はそれぞれp.33とp.54に掲載されています。 第19号では「フラスコ実験による汚濁湖沼の浄化に及ぼすＥＭ菌の効果の検討」と銘打ち、児島湖の水を季節毎に94年9月（夏）、11月（秋）、95年1月（冬）、3月（春）の4回、場所

（「はてなブログ」に引っ越しました。該当エントリーはこちらです。） 7月3日と11日の朝日新聞青森版に載ったＥＭ批判記事に対し、7月25日、この記事への批判がDNDメディア編集長の出口俊一氏（以下出口さん）によって行われました。 そのエントリーがこちら、「朝日新聞が比嘉照夫氏の談話をWebから無断引用の疑い」というものです。 この批判を読んでみましたが、どうも新聞記事の主旨と批判の矛先が噛み合っていない様に感じ、これはちょっと一言言った方がと思っていた矢先、ublftbo さんが詳しい批判エントリーを挙げてくれました。 「朝日新聞によるEM批判記事、への反論記事について検討する」（→こちら） まあ、これを読んでいただければそれまでなのですが、これとは別に、私自身が出口さんの批判エントリーを読んで大いに驚いた部分があります。 それはublftboさんも引用していますが、こちらの部分です（強調

猛威を振るった口蹄疫がようやく収まり、世間ではまるで何事もなかったかのような落ち着きを取り戻しています。今日このように平穏な日々となったのは、これはひとえに地元宮崎の畜産農家の方々のご苦労と、それに携わった多くの人達の協力のおかげだと思います。 この口蹄疫の対策には様々な方策が用いられましたが、その中ではＥＭを活用したものもあり、そのボランティア活動に９月、山田正彦農林水産大臣（現在は農林水産委員会委員長）から感謝状が送られた旨が比嘉さんから報告されています。 しかしその報告がまた、ＥＭの万能性・神秘性をより一層強調する様な宣伝となっており、たとえ実際にＥＭが役立ったとしても、やはりこの報告には一言言及せざるを得ません。 今回の口蹄疫でＥＭが果たした役割について、「新・夢に生きる〔４０〕」にてこのような説明がなされております。 その中で思わず目が点になってしまったのが次の記述です（強調は引

現在各地でよく見られるＥＭを使用した河川浄化活動というものの多くは、ＥＭ活性液やＥＭだんごの河川への直接投入というものです。 ではそれはいつ頃から始まったのでしょうか。今回はちょっとそのルーツを辿ってみようと思います。 現在ＥＭ関連サイトでは河川浄化でのＥＭ投入例を盛んに宣伝していますが、しかし実は意外な事に、初め比嘉さんはＥＭを河川に直接投入するという事を薦めていたりはしていなかったのです。 実際、「地球を救う大変革」ではＥＭ浄化法というのが紹介されていますが、それは、 （p.104） 汚水の処理方式は、特別なものではなく、通常の合併浄化槽で十分。ＥＭは一〇〇～二〇〇倍に希釈した水溶液として、原水の一〇〇〇分の一になる量を各階のトイレから年に３～４回注入するだけです。 (p.106) ＥＭ浄化法は、市民会館や図書館のような大きな施設ばかりでなく、家庭用の雑排水処理にも応用できます。ＥＭを

（「はてなブログ」に引っ越しました。該当エントリーはこちらです。） 2008年10月27日に開催された環境フォーラム「よみがえれ！日本橋川」の終了後、12月1日、比嘉さんはこの模様を自身のWEBマガジンの中で報告しました。 しかしその内容は、参加者の言葉を載せる事無く、ただあのパンフの文面をそのまま書き綴っているだけです。 （「新・夢に生きる　第１９回　環境フォーラム「よみがえれ！日本橋川」より） ＥＭ活性液投入１年後には水質は大幅に改善され、類型指定Ｃからその上のランクＢに達し、ランクＡに限りなく近いＢとなった。～（中略）～ ＥＭ投入１年半後は、類型指定はＢからＡ、またはＡＡレベルに達している。海水浴場の水質判定基準で見ると、水泳可のＢまたは適のＡに達している。測定数値のバラツキは局所的な強い降雨によるもので、降雨がなく見た目にキレイな場合に測定するとＡＡレベルとなっている。 すなわち、

本来ここでは別な記事を上げる予定だったのですが、前回の記事に絡んで新たな発見があったので急遽変更です。 前回一回目として「EMのメカニズム」について書いたのですが、実はそこで敢えて取り上げなかった事がありました。 それはあの生態系ピラミッドの図で、実際本家サイトをご覧になった方はお分かりかと思いますが、実は〔正常な生態系〕の図と〔生態系回復を促進するには…〕の図の間にはこんな図がありました。↓ 当初この図と※欄の説明を見た限りでは右下の三角の部分がヘドロを表しているように見え、この図が意味不明に思えたので敢えて触れなかったのでした。 その後他を調べている内に別な解説と巡りあい、この図の謎がようやく解けました。 それは「EM研究【機構】」ではなく、「EM研究【会】」（紛らわしい！）のサイトにありました。それが下の図です（クリックで拡大）。 つまり、右側の小さな三角形の部分が現状であり、そこに

・はじめに ここ近年、ＥＭを利用した環境浄化活動やプール掃除などの新聞記事がずいぶん目に付くようになりました。 しかしその記事などを見ると、「環境に効果がある【と言われている】」からという事で、自分も試してみるという行動が多いように見受けられます。 しかし、果たしてそれほどの効果は本当にあるのでしょうか？ ＥＭについて色々調べてみると、これまで言われていたのとは違う様々な疑問が湧き上がります。 ここでは私自身が抱いたそんな疑問を元にして、ＥＭというものを色々考えてみたいと思います。 とは言っても、私自身微生物に関してはごく一般的な知識しか持ち合わせていませんから、専門的に深く突っ込んだ考察は期待出来ない事を初めにお断りしておきます。 また、ＥＭについては農業・医療・建築など様々な分野に広がっていると言われていますが、ここでは私が一番注目している【環境浄化活動】に絞って話を進めていこうと思い