Configuring Puma, Unicorn and Passenger for Maximum Efficiency
In Ruby, web application servers are like gasoline in a car: the fancy stuff won’t make your car go any faster, but the nasty stuff will bring you grinding to a halt. Application servers can’t actually make your app significantly faster - no, they’re all pretty much the same and changing from one to the other won’t improve your throughput or response times by much. But it is easy to shoot yourself
[Rails] APサーバの比較検証（Puma, Unicorn, Passenger） - Tech Log - s21g
仕事でRailsを使うことになり、APサーバの選定にあたってPuma, Unicorn, Passenger の比較検討を行いました。方法としてはJMeterでAPサーバにデプロイしたRailsアプリケーションに対して負荷をかけられるだけかけるというやり方です。 試験環境 試験の環境としては下記の構成です。 Ruby2.0, Rails4 アプリケーションサーバ：1台（VM） JMeterサーバ：3台（VM） JMeterクライアント：1台（通常の作業PC） サーバ構成 hostanameCPU仮想コア数（Per CPU）MemoryDisk用途 loadtest01248192MB20GBAPサーバ loadtest02114096MB20GBJMeterサーバ loadtest03114096MB20GBJMeterサーバ loadtest04114096MB20GBJMeterサーバ
apache,nginx × passenger,unicornのベンチをとってみた
preforkでテストしました。 yumでインストールした状態で使ってます。 最後にテスト用のconfをincludeしています。 httpd.confKeepAlive Off 〜 StartServers 8 MinSpareServers 5 MaxSpareServers 20 ServerLimit 256 MaxClients 256 MaxRequestsPerChild 4000 〜 Include /home/homepage/hello_world_rack/hello_world_rack_apache.conf hello_world_rack_apache.conf passengerのテストの場合は、VirtualHostまで使ってます。 unicornをテストする場合は、VirtualHostまでをコメントアウトし、ProxyPassのところのコメントアウトを
Rails アプリのデプロイについて - Candy
何が最適なのか僕の見解です 普通の Rails アプリの場合 nginx -> unix domain socket -> unicorn デプロイ時のダウンタイムも少なければハードウェアリソースの消費も少ない。特に理由が無ければこれでいいんじゃないか。 大容量の静的ファイルを多数配信することがある場合 nginx -> Passenger コネクションを沢山張りたいという用途ではこっちの方がいい気がする。 unicorn を使ってスタティックなファイルを置いてあるところだけ直接 nginx で捌くというのもいいけど、設定が複雑になる。 Passenger で捌ける限りは Passenger を使うのが楽。 お前が白痴の場合 thin や mongrel を使う。
1
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
処理を実行中です
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
ISUCONでUnicornをRaptor(Phusion Passenger 5)化したときのパフォーマンス : sonots:blog
