Configuring Puma, Unicorn and Passenger for Maximum Efficiency
In Ruby, web application servers are like gasoline in a car: the fancy stuff won’t make your car go any faster, but the nasty stuff will bring you grinding to a halt. Application servers can’t actually make your app significantly faster - no, they’re all pretty much the same and changing from one to the other won’t improve your throughput or response times by much. But it is easy to shoot yourself
PumaでActiveRecordのErrorが出てハマった話 - 月曜日までに考えておきます
応答に500ms以上掛かる外部APIに依存するサービスを作ってて、Unicornのworker数だと簡単に詰まって死ぬという現象が起きていたのでしばらく前にPumaに置き換えました。 既に Nginx + Unicorn で運用しているサーバのUnicorn部分をPumaに置き換えるのは割と簡単で、これを参考にしたらほぼうまくいきました。(*) coderwall.com : establishing geek cred since 1305712800 (*) ただし、capistranoを set :pty, true にすると capistrano-sidekiqが効かずにsidekiqが動かなくなって死ぬというknown issueを踏んだので注意 それ以降、順当に運用できていたのですが、負荷がかかったときに500エラーが出るという現象はUnicornよりマシになったものの出続けて
最近の Rack サーバ事情について - おもしろwebサービス開発日記
先月、heroku の推しサーバが unicorn から puma に変わったという発表がありました。unicorn だとスロークライアントの影響を受けやすいというのが理由なようです。 もう少し詳しく調べてみましょう。 そもそもスロークライアントってなに その名の通り遅い回線のクライアントです。3G環境のモバイル端末などが該当します。 「unicorn だとスロークライアントの影響を受けやすい」とは unicorn はプロセスモデルのサーバであり、blocking I/O モデルを採用しています。つまり、クライアントとの通信中プロセスが専有されるということです。 例えば unicorn がワーカプロセスを3つ立ち上げていて、そこへ通信完了に10分かかるようなスロークライアントが3つ接続されたら…、続くクライアントはスロークライアントの通信が完了するまで実行を待たなければならなくなります。プ
Puma is Now the Recommended Ruby Webserver | Heroku Dev Center
Puma is Now the Recommended Ruby WebserverChange effective on 23 January 2015 Heroku now recommends using the Puma webserver. The previously recommended webserver, Unicorn, is susceptible to slow client attacks. If you are using Unicorn on Heroku please migrate to Puma. For more information read Deploying Rails Applications with the Puma Web Server.
Heroku and Puma vs. Heroku and Unicorn
Heroku and Puma vs. Heroku and UnicornWritten by: Florian Motlik UPDATE: We've added performance comparisons done by Jonathan Rochkind to the additional links. He had Puma come out on top as well. UPDATE 2: Clint looked into using preload for the Puma workers and reported his findings in the comments. Take a look, but the gist is preload is not necessary it seems 18 months ago I wrote a blog post
[Rails] APサーバの比較検証（Puma, Unicorn, Passenger） - Tech Log - s21g
仕事でRailsを使うことになり、APサーバの選定にあたってPuma, Unicorn, Passenger の比較検討を行いました。方法としてはJMeterでAPサーバにデプロイしたRailsアプリケーションに対して負荷をかけられるだけかけるというやり方です。 試験環境 試験の環境としては下記の構成です。 Ruby2.0, Rails4 アプリケーションサーバ：1台（VM） JMeterサーバ：3台（VM） JMeterクライアント：1台（通常の作業PC） サーバ構成 hostanameCPU仮想コア数（Per CPU）MemoryDisk用途 loadtest01248192MB20GBAPサーバ loadtest02114096MB20GBJMeterサーバ loadtest03114096MB20GBJMeterサーバ loadtest04114096MB20GBJMeterサーバ
Unicorn Vs. Puma: Redux
UPDATE: The benchmarks have been updated for new versions of ruby, jruby, puma and unicorn Previously I wrote about the difference in performance between using thin, puma and unicorn on heroku’s cedar stack. At the time, heroku’s recommendations where to use thin as a server. They now recommend unicorn for better performance and concurrency. Additionally, I received some very valid criticism on th
Thinは遅い? - lab.ursm.jp
March 02, 2013 「Heroku でアプリケーションサーバを Uniron (or Puma, etc) にしたらn倍速くなったぜ!」みたいな話をたまに見掛けますが、本当なんでしょうか。実験してみましょう。 テスト環境 Funtoo Linux x86-64bit Ruby 2.0.0-p0 Thin 1.5.0 Unicorn 4.6.2 Rainbows! 4.5.0 Puma 1.6.3 アプリケーションは Rack で、50msec の sleep の後に 500KB のレスポンスを返します。各サーバに対して100回のリクエストを、同時接続数を 1-20 の間で変えつつ投げました。詳しくはソースを見てください。 (凡例の c は concurrency、同時接続数です) はい、どう見ても Thin は遅いです。まったくスケールしません。本当にありがとうございました。 こ
1
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
