Wikipediaの文章は日本の著作権法では保護されない？ : ひろゆき＠オープンSNS

【教えてくん】コミュニティーなのです。 なんかニュースとかあったらここに書こうかと思ってますよ。とりあえず、おいらのブログ Wikipediaの文章は日本の著作権法では保護されない？ : ひろゆき＠オープンSNS ひろゆき＠オープンSNS (ひろゆき＠オープンSNS) 投稿者, @ 2007-10-31 23:45:00 Wikipediaの文章は日本の著作権法では保護されない？ 著作権法を見ていたら、 Wikipediaの文章は日本の著作権法では保護されないという気がしてきたので、 ちょいと説明してみます。 ひろゆきの解釈は間違ってるよってな説明があったら教えてください。 著作権法で守られる著作物とはなんぞや？ってのを知るために、 著作権法から引用してみます。 （著作物の例示） 第十条 この法律にいう著作物を例示すると、おおむね次のとおりである。 一 小説、脚本、論文、講演その他の言語の

[katow]

結構こゆいやり取り。私はついてけないので皆の結論待ちｗｗ

[webmarksjp]

著作権

[Desperado]

Wikipediaで調べれば間違いに気付きます。

[Bunpei]

ソース（この場合は法）にあたるのは重要だね。

[eal]

公共物として補完されるべきという思想としてアーカイブされるべきで、その際にはもっちーの発想が引用されるべき。要するに日本人は頭が悪い。

[foursue]

日本の著作権法はばかげている。つぎはぎだらけのごみ。はよ現状に即したものへ作り変えた方がいい。つか、著作権については僕は大体否定的。

[LazySoul]

辞典の著作権

[I11]

新規事業の法務調査のひとつなのだろう。他の会社でもやってる事だがニワンゴの場合法解釈が冒険的。ニコブクマのような失敗例もある。法の抜け穴を事業にするニワンゴのやり口は暴力団のシノギと大差ない。

[ced]

これ、保護されるもなにも、GFDLでライセンスされているのだからそもそもの話の前提が違うでしょ。

[k12u]

屁理屈。

[westerndog]

「あ、次はニコニコ百科事典？」「(￣ー￣)ﾆﾔﾘｯ」

[hagihide]

ふむ。

[kobak]

裁判例を投稿してみた

[mamohorPrep]

※欄が的確すぎだｗ／この文章読んでいて、JAWPの某柔らか口調の管理者がひろゆきなんじゃないかって思ってしまった

[banraidou]

編集著作物なんじゃない？　違ったらすまなんだ。/ただ、著作物であることと、日本の著作権法で保護のしようがあるかは別問題な気がしてきた。/例えば誰かがWikipediaを騙ったような場合、保護の必要が生じるだろうか？

[myrmecoleon]

だな。確かに／事典は客観的とは限りませんので別の話／個々の記事は著作物でなくても，それを編纂する行為に著作性があるので，一種の編集著作物としては認められるかも／ニコペディアがらみなのかな？

[Chaborin]

これの再議論かな→http://preview.tinyurl.com/2cdeam　「あ、次はニコニコ百科事典？」「(￣ー￣)ﾆﾔﾘｯ」

[cubed-l]

保護されると思うけどな

[lastline]

別に著作権で保護されなくてもいいじゃねって気がするが

[twainy]

辞書、辞典は著作物にあたるのか？

[memoclip]

http://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E8%91%97%E4%BD%9C%E6%A8%A9

[pukada]

著作権法上の「思想又は感情」は単に「機械的でない」と解釈すべきだったはず。どっかの概説書に書いてあった気がする。百科事典は項目ごとに記名もあるから著作物性が認められたはず。

[mattarin]

第十二条の二 データベースの著作物にあてはまると思う。電話帳とかそのへんも。

[KoshianX]

それ言ったら百科事典全部そうならね? ていうかwikipediaはクリコモじゃなくてGFDLですよー

[ch1248]

言われてみれば。/関係無いが、コメント欄に速攻友Pがいたので噴いた。

[shibuyan730]

確かに

[ghostbass]

おおさすがに勉強してんだ/編集著作物とかじゃ？

[terazzo]

※＞つまり，作品の制作過程において制作者の精神的創作性が発揮された事実があったかどうかを認定し，判断することに尽きる。