前半("トリチウムの話も含めてあらゆる科学理論は証明されておらず、すべて..

前半("トリチウムの話も含めてあらゆる科学理論は証明されておらず、すべての理論は仮説だと言えるよ。"まで)は正しい。 この理論の反証は「処理水放出は安全ではない」だけど、この命題、どうやったら証明できる？ 反証という日本語は正しくないので帰無仮説と呼ぶ。帰無仮説になる「安全であるない」は一般に状況証拠の積み上げで否定する。 ある集団が健康被害を訴えた。彼らの共通点は処理水を放出した海域で泳いでいたあるいは海域で捕獲された魚を食していた。彼らは内部被ばくをしていた。彼らの体内の三重水素の比率が、そうでない人の体内の三重水素の比率に比べて有意に多い。 これは直接的に海洋放出が健康被害の原因であることを示すものではない、いわゆる状況証拠であるがこれでよい。 「安全である」は「安全でない」を統計的に否定したものなので、帰無仮説成立の可能性を有意水準の範囲で否定できなくなった時点で「安全である」とは

[counterfactual]

っていうか、この世の事柄は程度はあれどすべて危険です。外歩くのも危険（事故にあうかも）。　家にこもっているのも危険（地震で生き埋めになるかも）。

[samu_i]

科学における仮説とモデルをごっちゃにしてない？仮説検定では安全であるも安全でないも言えない（科学者は言えることしてしまったけど）

[takahire_hatene]

東電と政府が原発関係でどれほど嘘をついてきたかを、一切忘れて、「処理水は安全です。科学です。」みたいなことを信じる人間は、単なるバカでしょ。科学もへちまもないよ。

[takurinta]

帰無仮説の設定が悪い。「影響なし」=「安全」を帰無仮説として危険を示すのが普通。「安全」を示すには「ある大きさ以上の影響がある」を帰無仮説にして影響が小さいことを示すが、「ある大きさ」の設定に議論必要

[new3]

飛行機も工学的には理論ベース設計(空気の循環が発生する条件)で安全に飛ばせているけど、何故その条件満たすとそういう循環がどう数学的に発生するかは未解明に通ずる(状況証拠的に安全)気はするけどちょっと違う？

[njamota]

”処理水放出は安全である”は仮設であり増田のいう通り反証可能。でも、政府は多分そうは言ってなくてIAEAも”影響は無視できるほど小さい”であり、じゃ安全の閾値をどこに置くかというのは科学ではなくて政治の話