ほとんどの人は建設的な議論ができない

議論とは何か。 日本国語大辞典によれば、「互いに、自己の意見を述べ、論じ合うこと。意見を戦わせること。」 と定義されている。 ビジネスにおいては、もう少し拡張してもいいかもしれない。 意見を戦わせる目的は２つある。 一つは 「意見を戦わせることで、どの意見が優れているか（正しいか）、判定すること」 そしてもう一つは 「意見を戦わせることで、よりよい意見を生み出すこと」 この２つを目的とした議論を、「建設的な議論」と呼ぶことにする。 ほとんどの人は建設的な議論ができない しかし。 私は様々な会社で議論を見聞きしてきたが、「建設的な議論」ができる人はそれほど多くない。 組織内における議論のほとんどは、「自分の地位を上げること」と、「相手を貶めること」に使われてしまうからだ。 議論の目的が「意見」を出したり、質を高めることではなく、人の評判を操作するだけに使われる状況。 これが「不毛な議論」だ。

[sisya]

なので、自分の場合はまともな議論ができる人は他の人以上に大事にするようにしている。まともな議論ができる人となら日常のちょっとした話題でも会話の質が全然違うので、自分の思考を研ぎ澄ます助けになる。

[y_as]

その点はてブってすごいよな。LINEヤフー株式会社の「建設的コメント順位付けモデルAPI」のおかげで注目コメントは建設的であることが保証されてるんだから。

[REV]

「千円で鳥唐か、三千円で牛ステーキか」というのが議論だと思ってるが、『千円でステーキが食べられないのはおかしい』と相手が根負けしてステーキを出すまで言い続けるのが議論と考えてる人は多い。

[momo234]

議論の仕方習わないからねえ。自分の意見が通れば気持ち良くて通らなければ不快になる、レベルだと無理だと思う。議論の先に目的があるはずだけど、それが一致してないなら議論しても不毛。

[kkcnnjfkjqndbfkdo]

タイトルに“人”てあると、うーんて感じ。ほとんどの“人”ができないんでなくて、ほとんどの“シチュエーション（場面、境遇、目的）”がそれをしづらくさせてるんでない

[unfallen_castle]

昔、議論のやり方として「言葉の矢印を相手に向けるな」って教わったなあ

[goldhead]

基本的に「根本的な信頼関係がない」どころか、関係すらない人たちで行われるから、インターネットで議論はできないと思っている

[p_shirokuma]

んー、確かに。「できない」ですねー。たとえば学会などは、議論を行うための入れ物として大事なんだろうなと思う。

[wnd_x]

自由に議論できる場を作るのがトップの役目だな、家康とか李世民とかフィリッポスのように。そういう条件さえ整えば人は建設的に議論できる。議論する人本人の素養の問題ではない

[chintaro3]

議論じゃなくて議論を装った権力争いであるケースが多すぎるんだよ

[AsacaYontory]

“議論の勝ち負けは、権力や人の好き嫌いに対して、ほぼ無力である”

[eeeeeeeeeeee]

ここで例に挙げられているような「議論」に居合わせたことがほとんどないのだけれど…。

[and_hyphen]

ここのところそれでメンタル壊したからすごく腑には落ちるが、じゃあどうしたらいいのかは全然わからない。感情というのはとても強く難しい

[misshiki]

“様々な会社で議論を見聞きしてきたが、「建設的な議論」ができる人はそれほど多くない。 組織内における議論のほとんどは、「自分の地位を上げること」と、「相手を貶めること」に使われてしまうからだ。”

[dad5341]

自分の部署では議論になるやり方が、他部署だと歯に衣着せなさすぎて暴言扱いされる、みたいなことがある。信頼関係を前提にした議論ともいえるが、それにしたって政治が絡むとなおさら厄介。

[pseudomeme]

世の中には結論を出す必要のある議論と意見交換までで留めておくべき議論がある。そこがごっちゃになると不毛な議論になるという認識

[zzteralin]

はてなブックマーカーは特にそう

[pptppc2]

一級建築士の資格を持つもののみ発言が許される

[slax]

そんなアカデミックな気質の職場やコミュニティはほとんどないな。利害関係の主張が強くなってしまうのはしょうがない。

[arsweraz]

「信頼関係」の一種だろうけど、議論の題材に対して真摯になる必要があるポジションかは要因としてある。事例の人たちは、本質的に業務の内容はどうでもいいんだろう。無責任なブクマカと一緒。

[runtothehill32]

議論というものは議題に対して同程度のリテラシーがある人同士でないと成り立たないのに、それをやっちゃうのが問題。

[naoya2k]

「僕は建設的な議論がしたいんです。貴方方とは違って」というマウントを取ってくるのが好きな人っていますよね…

[ssfu]

　まあ、建設的な議論してもなんのメリットもないしな。

[jinkenji74]

そう思う。家族であっても、対等に見なくてはいけないものであっても、そう見ることができず、死のふちまで上下のためだけに生きている人は多い

[buriki_gadget]

ほとんどの人、場面に議論が不要なだけ。コンサルのクセに最善解を議論で決めるとか言うなよ。クライテリアで評価して決めるだろ。五輪の金メダルも議論で決まらないだろ。

[noname774300]

アリストテレスの『弁論術』にそういうこと書かれてるよー。さすがソクラテスの孫弟子。 “議論の勝ち負けは、権力や人の好き嫌いに対して、ほぼ無力”

[taruhachi]

手段の問題じゃなくて、そもそものゴール設定がないからじゃね？

[circled]

ソクラテスみたいに議論で勝ったやつを民衆が殺して来たのが歴史なんだから、議論できる奴は自然淘汰されたんだろ？(クソ進化論)

[Cru]

「ご冗談でしょう、ファインマンさん」のロスアラモスの章で、議論が建設的で後戻りもせず決まってく、こんなの見た事ないとファインマンさんが感銘受けてた話を思い出す。このスピード感で原爆完成しちゃった事を…

[jintrick]

「建設的な議論」≒「そいつに都合のいい議論」

[Xray]

しょうもない会社で過ごしてきたんだなとは思う

[mventura]

その通りで、だから外交も信頼関係構築を大前提とすべきだが、ネット世論を見ればわかる通り、話してわかる相手ではないことが大前提となっているので、そういう世界は戦争に向かっていくしかない。

[choayov]

〝事実はなぜ人の意見を変えられないのか〟という本を思い出す。話をし始めた時点からある程度の着地点が個々の中に既に存在するんだよね。聞きたいことしか聞けないし、言いたいことが言いたいのだ。

[hanagebuu]

『議論のほとんどは、「自分の地位を上げること」と、「相手を貶めること」に使われてしまう』　フェミを攻撃する人たちのことじゃん。フェミを叩いてスッキリしつつ自分たちの地位を維持するために「議論」してる。

[mze]

主語がでっけーなおい

[tsutsuji360]

改行が多い

[ookitasaburou]

“組織内における議論のほとんどは、「自分の地位を上げること」と、「相手を貶めること」に使われてしまうからだ。”

[morinaga3]

議論

[nakakzs]

つまりネットでの議論は（それがリアルで知っている人で且つ一定の信頼が気付けているという例外的な場合以外）一切無駄ということになるが、否定はできない。とりわけSNSは。

[a446]

会議なんてケチを付けるあら探しと忖度の場でしかないから、喫煙所や飲み会みたいなバッテリで思考と構成の過程を説明したほうがいいんですよ🤮