久保田さゆり『動物のもつ倫理的な重み』コメント（京都生命倫理研究会2025年3月例会 2025年3月22日 於：キャンパスプラザ京都） - shinichiroinaba's blog

本書で久保田は動物倫理における「最小主義」的立場を提示しようと試みるが、久保田の議論はどのような意味で「最小主義」と言えるのか？ 理論的な負荷、前提が少ないという意味では最小ではない。この意味では功利主義やカント主義の方が理論的前提が少ない。むしろ「自然な常識からの距離が小さい」という意味で、常識道徳からの最小の改編で済む、という意味で最小主義である。つまりある種の保守主義である。しかし出発点としての誰もが認める常識道徳などというものがあるかどうかは自明ではない。ここが理論としての弱点である。 実際には久保田の議論は、特定の規範倫理学理論にコミットしないといいつつ、徳倫理学の一種として理解できる。ここで動物は道徳的配慮の対象として道徳的地位を持つが、道徳的行為能力を十分には（あるいはまったく）持たない存在として位置づけられる。単純な功利主義は前者を、単純なカント主義は後者を重視するが、その

[cj3029412]

ここでいわれている「差別」の意味が不分明。対象がヒトの場合の「差別」を無前提に動物に当てはめようとしていないか。動物内の例えばキツネ差別のことか、ヒトに対して愛護動物を差別することか。

[sakstyle]

動物を道徳的patientであるがagentとしては不十分と見なして配慮の対象とする徳倫理学的議論。種差別を許容するが功利主義や義務論より現実的かも、と／↓不分明じゃなくて文脈的に種差別のことと思われ

[arguediscuss]

議論としては面白そう。読んでないし何も知らないけれど／動物の食物連鎖での肉食は正当化され、人間の肉食は正当化されないような理屈を立てることが可能かは気になる。あるいは別の説得的な理屈でもよいけれども。

[agrisearch]

「たとえば功利主義やカント主義におけるような徹底的な反動物差別主義の立場に立つと、ペット、家畜、野生動物、そのいずれについても長期主義的な観点からすればその扱いに対して大変な困難が生じる」

[takahiro_kihara]

難しそうだが…

[toaruR]

動物の倫理に興味がわいたけど、どうやら動物倫理ってのは、動物に対する人間のお話のようだ(´・ω・｀)