無題 on Twitter: "「科学的根拠はありません」とか専門家が発言するたびに いや実験方法考えて検証するのがお前らの仕事じゃないの？とか思ってしまうな 「科学的根拠はありません」って言うだけなら誰でもできるんだよな"

「科学的根拠はありません」とか専門家が発言するたびに いや実験方法考えて検証するのがお前らの仕事じゃないの？とか思ってしまうな 「科学的根拠はありません」って言うだけなら誰でもできるんだよな

[dogdogfactory]

誰かが「この壺を毎日拝むとガンにならない」と言いだしたら、専門家が被験者用意して片方のグループにその壺拝ませて数十年後にガンの発生率の違いを調べないといけないの！？

[lastline]

本来根拠を示すべき立場なのは、根拠ありませんって言われた方にあるんやで。なんで、専門家が根拠示す必要あるんだよ。

[amatou310]

（こんなんホッテントリに入れてどうすんのよ）

[NATROM]

根拠をもって「科学的根拠はありません」って発言するのは網羅的に調べなければならないのですごくたいへん。なので「ほとんどない」「今のところはない」「私の知る限りではない」「根拠に乏しい」という表現に。

[Insite]

ニセ科学の人に「リテラシーがあればこんなのには絶対に騙されませんよ」をジェントルに言ってるだけ。フロンティアで頑張ってる人には言わない。

[Fushihara]

予算ありがとうございます！

[mujisoshina]

専門家といっても、コメントを求められただけの者には検証実験までする責任は無い。要求されるのはせいぜい自分の知識と文献の検索ぐらい。検証実験までして欲しいなら、それを仕事として依頼する必要がある。

[burnoutdog]

ある命題を主張する側によってされるべき立証がなされていないと指摘するのは当然

[hate_flag]

根拠を発見して効果を検証するのはそのクソみたいな健康食品を売ろうとしている側がやることで、その根拠が提示できなきゃ「科学的根拠はありません。インチキサプリ乙」扱いされて当然。

[staras]

科学的効果を主張する者が科学的根拠を示す義務があるのだよ。

[counterfactual]

僕の顔を思い浮かべて瞑想すると、どんな病気も治ります。　科学的根拠？　　いや、実験方法考えて検証するのがお前らの仕事だろ。

[ShimoritaKazuyo]

あるものにはある、ないものにはない。それを正確に答えるのが知性っつうもんだぜ。いくら答えることができても、知性のない人は本質的に不正確なので信頼されない。ちなみにその信頼を見極めるのはアンタの役割。

[censure]

弁護士が理由もなく他人の法律相談に無料で着手してくれるか？科学者は暇人じゃない。他人の与太話に研究時間を潰してまでつきあう理由はない。他人に検証作業を委託するなら作業者が納得する金を積め

[udukishin]

悪魔の証明という言葉があってだね？

[mayumayu_nimolove]

誰だよこいつ

[catbears]

では、科学的根拠のないという科学的根拠はどうやって科学で示すのでしょうか。

[sakazaki_dc]

科学も医学もとりあえずの仮説なので、根拠は実はないのかもしれない。ただ、検証していくうちに確からしいものが出てくる。が、それも仮説かな。

[tomoya_edw]

根拠ないことを専門家が言うのは専門家の顔ともっともらしい言い草だけ期待されているというめちゃ失礼なやつなんだけど、自分をそうマネタイズすると決めたような輩はブラックリスト入りするだけやと思うがな。

[jacoby]

基本的に存在しないことを証明するのは「悪魔の証明」だから、あるという方が証明すべきでしょう。

[augsUK]

科学的根拠を主張したいなら、証明するのはおまえの方だ案件。

[nyokkori]

検証するのは出してきた奴でこっちに検証する義理も無いから滅びろ。

[quick_past]

科学的な根拠がありますと売り込んできた商材の、その根拠がアレなんで指摘したら悪魔の証明押し付けてきた。みたいな

[kozilek]

最初勘違いして、専門家が自分で勧めるものの科学的根拠がない、と言っているのかと思った。証明責任、って言葉を知らないんだろうな。

[Lat]

再現が出来ない・もしくは証明できなければ科学とは言えないので、マイルドな表現だと「科学的根拠はありません」だが、配慮しなければ「偶然おきた事象を信じるのはおまえの自由だがそれは科学でなく宗教的何か」だ

[tribird]

どんな有名人やねんと思って元ツイ見たら 3件のリツイート　5件のいいね…誰？

[mamezou_plus2]

その”言説”は科学的根拠がありません。ってこと。追試可能な理論じゃないもの。若しくは理論がわからずとも計測データーがあるなら検討されるだろうけど。

[mirai_ryodan]

生身の人間には経験則や験担ぎのようにファジーな心があって、精神的に弱っている時に原因や解決をこれに頼ってしまうのは責めても仕方ないし、それを食い物にする奴こそ断固許してはならない。

[ultimate-ez]

確かに「ありません」は検証してない限り言い切れないか。

[hobo_king]

「科学的根拠が『あります』」と言いたい奴が手間暇と知恵とお金絞って調べるんだよ。「コイツが犯人だ」って言う側に立証責任があるのと同じだなあ。

[kosn]

科学的根拠があるならその製品なりを開発した人や支持者が出すし、出さないなら「無い」ってことになるでしょう。「科学的根拠があるなら出してくれ」と言ったほうが良いのかな

[iGCN]

これって科学をやったことのない人の典型的な誤謬なのでは

[b4takashi]

専門家が現在までに培ってきた科学的な知識や経験から説明する、というスタンスなのであればそれで良いじゃないの？

[racebyrace]

分かりませんを格好良く言っているだけですからね。根拠があるかどうかは、誰が調べても良いのです。

[orangehalf]

実証データなしに結果だけ書いた論文を出されても認められないのと同じでしょ。提出されたデータが科学的根拠として扱えない理由を説明してくれならわかるけど

[usutaru]

科学的根拠がないって誰でも言えるのかなあ。

[Ayrtonism]

医学の場合「科学的根拠」って、「大勢に試してみて結果に統計的に差があったかどうか」って意味だから、それが現状ないんだったら、研究デザインを多少いじったところで「ある」に変わる可能性は低い。

[pmint]

「今のところ」と前置きするのが信用される専門家。「ありません」の後に実験方法をひとつ示して欲しいところ。新技術を導入しようと言われたときのITエンジニアと同様。ちなみに、依頼されて検証するのも専門家。

[mamiske]

科学的根拠はありません、と、科学的に間違っています、は違う

[sonykichi]

「ない」を証明するのは、難しいんやで

[hatehenseifu]

かといって詳細な根拠を書いてもアンタ絶対見いひんやろ