信用できない歴史関連本の見分け方 - 読む・考える・書く

いま、ある調べ物をする必要から北康利『白洲次郎 占領を背負った男』という本を読んでいるのだが、一読してみて、この本の内容はまったく信用ならない、という結論になった。 なぜこの本が信用できないかを説明していくと、ある意味、一見もっともらしいが実際には信用に値しない歴史関連本の見分け方の解説にもなると思うので、ちょっと書いてみることにする。 参考文献の恣意的利用 この本の中に、こういう記述がある。日本国憲法のGHQ草案では国会が一院制とされていたことに関する話である。[1] このとき、松本が勇気を振り絞って口を開いた。 「一つ申し上げておきたいが、二院制というのはただなんとなく二つあるというのではなく、チェック＆バランスの役割を果たしているのです」 松本のその言葉に対し、ホイットニーは意外にも素直に耳を傾けた。後年、「参議院など不要だ！」と発言する次郎も、このときばかりは松本を応援したい気持ち

[Vergil2010]

次の記事に書いたけど、「相反する二つの史料」があったんではなくて、自分が参照した史料自体に書いてあったのにまるっと無視してた。

[nekonyantaro]

「言うまでもないことだが、小説を根拠に歴史を理解しようとしてはならない。」これ重要。

[mazmot]

とはいえ、小説が無意味というわけでもないんだよな。百年前に書かれた歴史小説を読むと、百年前の思想がよくわかったりと。

[danseikinametaro]

元行員・証券マンの山本七平賞を受賞した著作を読んで「信用できない」は当たり屋行為ですよ。

[iwasi8107]

"登場人物たちの言動だけでなく、資料的根拠のない内心の思いや感情を想像で描きながら物語を紡いでいくのは、歴史小説の手法である。司馬遼太郎がその典型だろう。"

[ozean-schloss]

「資料的根拠のない内心の思いや感情を想像で描きながら物語を紡いでいくのは、歴史小説の手法である」こういうのを歴史教科書に明記してほしいと常々思う。が、歴史愛好家からは反発されるだろうな・・・。

[osaan]

そもそもタイトルに「男」と入ってる本は読まないことにしている。薄っぺらなナルシシズムを元にしてることが多いからだ。

[quick_past]

Wikipediaにもたまーにある、脚色くさい「内面描写」。

[korimakio]

歴史研究者の講演質疑で「司馬先生の書いた事実と違います」とか言い出す爺さんがたまに居るらしい

[eroyama]

確かにZガンダムも戦闘中のパイロットの喜怒哀楽すら目の前で起こってるかのように分かるから、実は真の歴史は異なってるのかもしれない

[aike]

歴史小説は史実を知った上でフィクションであることを意識して読んで、歴史資料に書かれていないことは何か、どこに解釈の余地があるかということをわかった上で作者の一解釈楽しむものだと思う。

[smicho]

史学は絶え間ない検討であって信頼とか信用とかするものではない。

[Ayrtonism]

相反する二つの史料で、どっちが正しいのか分からないならしょうがないけど、片方がもう片方の真相を語っている場合にそっちを無視するのはさすがにねえ。司馬遼太郎もそういう手法は取ってないだろうし。

[ackey1973]

かつて流行ったニュージャーナリズムとかノンフィクション・ノベルとかが悪い方向に影響を与えた結果だと思う。沢木耕太郎とかも割と人物の心情まで見てきたように書いて、けっこうこの辺ギリキリかも。

[Galaxy42]

本を読むことは誰でもできるから自分で読んで調べたらいいと主張される度に、然るべき学習を経ずには読めないのですよと思うが黙るしかない。私は貝。

[egamiday2009]

“登場人物たちの言動だけでなく、資料的根拠のない内心の思いや感情を想像で描きながら物語を紡いでいくのは、歴史小説の手法である。”

[takeishi]

歴史小説なら、歴史小説として出版して欲しいですね

[kjin]

“では、ケーディスに直接取材したわけでもない筆者になぜそんな内心の機微が分かるのか。 ケーディスは晩年になってマスコミの取材を受けるようになり、日本でのことについて「堰を切ったように話し始めた」[6]との

[hirorinya]

司馬史観のことですね

[wiz7]

一部ツイッターの嘘松や増田の作り話の見抜き方に似てる気が

[sateso350]

半藤一利氏の「指揮官と参謀」に、「<…ここで全滅の憂き目をみなければならぬのか-->無念さに血も凍る想いで、マッカーサーは唇を強く噛んでいた」とあった。レイテ湾を前に栗田艦隊が反転する直前の描写。

[tigercaffe]

先行研究の提示、索引と参考文献の明示、史料を踏まえた文章の構成、この辺で見分ける。

[Fondriest]

文献引用や描写以前に著者がビジネス畑出身なら歴史に限らずまず読む価値はない。例えば出口治明とか。「知の巨人」って帯にあったら即捨てるべき

[t714431169]

「作者の狙いや、この本が受けた社会」を後世の人が考えるにはいい資料かな。同時代人としてはただただ迷惑。id:dokoこの本の知識しかないのなら知らないままでいてくれたほうが私としては助かりますね。

[doko]

でもこうしたことを知ってるか知ってないかのレベルだったら、小説だろうが知ってる方がたのしいと思う

[morimarii]

これ小説でしょ？　司馬と同じ。信用するほうがおかしい

[zakinco]

『「虫酸が走った」とか「内心ほくそ笑んでいた」などというのは、言葉はもちろん表情にすら表れない内心の感情』『相手としっかりとした信頼関係を築いた上で長時間のインタビューでもしなければ知り得ない』

[cunlingusmaster]

出口の書いた本

[X-key]

ドキュメンタリー本でも見かける手法ですね。本人ではないのになんでそこまで知ってんの？ ってなる。

[yoko-hirom]

『資料的根拠のない内心の思いや感情を想像で描きながら物語を紡いでいく』　講釈師，見てきたような嘘を吐き。

[ko2inte8cu]

小説を根拠に、、というと、昭和の頃、永井路子の公暁の話があった。古い話だが。