コピペがゼロで、100％オリジナルな学術論文は許されないという理由

理研の「ＳＴＡＰ細胞」研究をめぐる問題に関しては、私は余り興味が湧きません。一点だけ、生命倫理へのタブーの薄い日本では、こうした再生細胞の研究は今後も大いに期待されるので、その足を引っ張ることがなければいいという思いはしています。それ以外は、「起きたこと」よりも、「伝えられ方」の方が「事件」であるし「問題だ」という見方をせざるを得ません。 その「伝えられ方」の中で、一点だけどうしても我慢のならないことがあります。それは、論文に「コピペ」が横行しているのはケシカランという報道が余りに加熱しているために、まるで「コピペがゼロ」の、つまり「100％オリジナルな論文」が理想であるかのようなイメージが拡散していることです。 これは大変な間違いです。学術論文（リサーチ・ペーパー）は文学作品ではありません。100％オリジナルなどというものは、評価の対象にすらならないのです。 余りにも基本的なことなので、

[ytn]

「まるで「コピペがゼロ」の、つまり「100％オリジナルな論文」が理想であるかのようなイメージが拡散していることです。」多分誰も思ってないです。

[imo758]

どう考えても引用ではなく剽窃であり、しかもそれが事故ではなく、最初からの目的にしか思えない場合は？

[sato_sucrose]

ねーよ>著者とタイトルは分かったが、「いつどこで出版されたか？」が時間内に判明しなかった

[nijuusannmiri]

いずれにせよ「出典が明記されていれば」が前提。

[pollyanna]

"学術論文というものは、その積み重ねが表現されていなくてはなりません" 引用元を明示しないコピペだと、その積み重ねが表現されないから困る、という話だったのではないかな。

[and_hyphen]

そんなことは分かり切った上で議論してたと思ってたんだが違うのか。100%独創的でなければならぬなんて話あったっけ?

[vid]

周回遅れ

[unique120]

この人って、こんなに分かってない人だったんか…。コピペって、コピーアンドペーストの略だよ？引用っていう意味じゃないよ？興味がわかなくても記事を書くんならもう少し本件について調べるべき。

[rosechild]

このぐらいならいいんでね？みたく挙げられている例も全然だめでしょう。『まとめて行くうちに「出典データ」が錯綜してきて、どこかが何の引用なのか分からなくなってしまった。』何言ってるんだ。書き直せ。

[blueboy]

「100％オリジナルな論文」を書いたアインシュタインが泣く。 ／　筆者は、東京大学文学部卒。

[EditageJapan]

コピペがゼロで、100％オリジナルな学術論文は許されないという理由 （ニューズウィークより）「学術論文（リサーチ・ペーパー）は文学作品ではありません。100％オリジナルなどというものは、評価の対象にすらならな

[fragilee]

ぶっちゃけ、よくわからんのだけど、この論を踏まえた上であっても、あの論文ってダメダメだった(-_-;)...ってことなんぢゃないの？どうなの？その辺りは。＞＞

[uchya_x]

いや、あの論文はどう見ても著作権侵害。引用の要件を一つもみたしてない。

[hokuto-hei]

藁人形論法の典型▼『そのコピペが「必要な先行研究の紹介」であるならば、そして出典が明記されていれば』そういうのは『引用』という。

[kamezo]

謎文章。まっとうな引用ならコピペ呼ばわりはされまい／引用と剽窃や盗用の区別が曖昧で「無断引用」という謎ワードが横行するメディア界には「100％オリジナルで」と言っている人がいるのかもしれない。

[atauky]

なんだろう「知の技法」でも読んでおけとでも言うのか。よくわからない文章の例として残しておく。

[taketake89]

日本語能力の問題では？

[von_walde]

いや，誰も思っていないです

[navix]

当該論文の実態について知らないまま一般論を語っている？　「コピペ」の用法もおかしい。

[tentacle-love]

いまアニメの世界でも作監修正をデジタルで加工してくる"コピペ作画"も問題になってきたから、このコピーに対する意識の問題は根深いのかもしれない…。

[na23]

引用符もないんではまずかろう。

[Kil]

コピペって、そんな部分的なニュアンスではなく、丸ごとドーンてイメージなんだけど。

[vndn]

『研究者の実力とは関係ない世界で』というのがよくわからん。

[Cai0407]

ﾎﾟﾎﾟﾎﾟﾎﾟﾎﾟ(　ﾟдﾟ)ﾟдﾟ)ﾟдﾟ)ﾟдﾟ)ﾟдﾟ)ﾎﾟｶｰﾝ…参照と引用とパクリの区別がついてないらしい

[steel_eel]

店の倉庫から箱単位で商品盗んだ話に対して『現代人が生きていくうえで、お店で買い物することは必要不可欠です。買いだめしたい商品は箱単位で買う事だってありますよね。』とか言い出してるレベルのアレさｗ

[daybeforeyesterday]

うーむ

[augsUK]

何で剽窃行為が指摘されてる時にコピペ行為の藁人形に釘打ってんだろう。あと、理系の論文で他論文の文章を引っ張ってくる引用はほとんどなく、文献を示すだけが多いかと。

[yukkie_strike]

とりあえず、小説や詩も、100%オリジナルというのは無いんじゃないなぁ…（たぶん理解される「作品」にはならない、というか）

[boxeur]

まさか引用とコピペの違いがわからないとは思わなかった。さまざまなケースの1つ目、出典の詳細が不明なら不明記で良いとかバカか。

[tdam]

"「先行研究のレビュー」というのは、自分の研究成果の表現という「メインディシュ」ではないにも関わらず、神経を使い、手間のかかる「面倒な部分」である" 緒言の剽窃・無表示引用という小保方D論とは論点が違う。

[fb001870]

これはピント外れだと思う。

[fujixe]

何言ってんだこいつ。

[Dursan]

まあ確かにオイラも最初は「けっ、マスゴミが。引用とか知らねぇのかよ」と思ってたのだがここまで仔細が詳らかになると、こういう解釈は毛ほども成り立たないと分かる。

[narwhal]

コピペにマジレスかこわるい(違います

[knjname]

この人の記事をコピペして適当に1段落ぐらい書き足せば偉大な業績として許してくれそう

[asahiko]

論文でいう引用（参照; citation）と一般用語の引用（quotation）は違うよ。

[laislanopira]

ウィキペディアではこの手の話は昔からあるけど（いわゆる「独自研究」）、今回は「論文たるもの100％独自でないといかん」なんて言ってる人がいたっけ

[heis101]

“その結果として、この「先行研究のレビュー」の部分に問題のある論文というのは、世界中に相当な数が存在すると考えても良い”

[ta1000islands]

こんな認識のやついんのか？と思ったが、居るんだろうかね？