「5%有意水準のもとで有意」を日本の法廷は「5%も例外があるならそれは重要だ」と曲解する（追記あり） – 大「脳」洋航海記
【科学】 2010年8月25日 司法関係者が統計学を理解できないと – サイエンスポータルレビュー この記事にはちょっとびっくりしました。何がびっくりしたって、記事中で紹介されている法廷の現場における科学者の証言の扱いについてです。 最初の基調講演者、津田敏秀・岡山大学大学院環境学研究科教授の指摘からも事態の深刻さが読み取れた。津田氏は疫学が専門の医師として、水俣病を初めとする多くの環境裁判の法廷で証言してきた経験を持つ。 氏の指摘の中で、多くの人がありそうだと感じるだろう、と思われることがあった。裁判官を含む司法関係者の多くが、疫学の基本である統計学を理解していないということだ。確率というものが理解できない結果、「95%の確率でこれこれのことが言える」という科学者の証言に対し、「では残り5%はどうなのか」といったやりとりにしばしば論点が移され、結果的に「5%」の方が勝ってしまうことが「日
ジョンソン・エンド・ジョンソンの血液型統計がひどすぎる件について
元記事 http://bizmakoto.jp/makoto/articles/0811/11/news053.html JnJのプレスリリース(pdf) http://www.jnj.co.jp/group/press/2008/1105/enquetegraph_1105.pdf 血液型によっての違いを見てみると、1カ月以内に歯ブラシを交換している割合が多いのは「B型」（29.9％）、「A型」（26.8％）、「AB型」（23.0％）、「O型」（19.9％）と続き、B型とO型では10ポイントの開きがあった。 ちょっとマテ。 1か月以内交換ライン？ 標本数が300人ということは、単純に考えてA:O:B:ABは120人・90人・60人・30人ってことだよね。 ここから各血液型の「一か月交換ライン」における、正規分布を仮定した標本誤差を考えてみる。 参考：ビデオリサーチ http://www.
1
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
処理を実行中です
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
