はてなブックマーク

■今回のテーマ 最近，表現の自由（憲法21条）が，ニュース等でよく取り上げられています。 弊所では憲法をメインとした仕事をすることは今までなく，その意味で憲法の知識は，司法試験受験時から大きくは変わっていません。 とはいえ，憲法の根底にある考え方は，当時も今も大きくは変わっていないはずです。 というわけで，本稿の目的は，とりあえず，憲法の基礎知識を整理するという点にあります。もっとも，整理と言いましても，研究者の先生方の文献や判例を引用するというのが主たる作業ですが。 ■基本書・体系書による指摘 表現の自由が保障される理由 「表現の自由を個別人権として保障する理由は何か。それは，個人の自己実現と自己統治にとって表現の自由が不可欠と考えるからである。我々は，他者とのコミュニケーションを通じて自己自身や自己を取り巻く環境についての理解を深め，その過程のなかで自己を自律的に規定し，規定した自己を

■今回のテーマ 以下のような報道に接しました。 強姦冤罪事件、女性の「うそ」で服役　裁いた国の責任は：朝日新聞デジタル https://www.asahi.com/articles/ASM135VDQM13PTIL006.html 「強姦（ごうかん）事件などで服役中に被害証言がうそだったとわかり、再審で無罪となった男性（７５）と妻が国と大阪府に計約１億４千万円の国家賠償を求めた訴訟の判決が８日、大阪地裁である。男性側は冤罪（えんざい）の責任は捜査機関だけでなく、裁判所にもあると訴えている。」 今回は，本件に関する備忘録的なメモです。 ■判決等の情報 第１審 大阪地判平成21年5月15日判時2316号125頁 裁判官：杉田宗久判事，三村三緒判事，内林尚久判事補（当時） 弁護人：西園寺泰弁護士 検察官：中山博晴検事 控訴審 大阪高判平成22年7月21日（平成21年（う）第850号） 裁判官：湯

■今回のテーマ Twitter上で，深澤先生による以下のようなご指摘がありました。 裁判員裁判で、一番やばいと思った判決は、「無罪っぽいんで刑を軽くする」「障害者は受け入れ先がないから公益のために刑務所に長く閉じ込めよう」の２つですね。 もちろん、従前の裁判官裁判でもそういう発想はなかったとまで断定できないが、少なくとも判決文に堂々と書かなかった。 — 深澤諭史 (@fukazawas) December 16, 2018 なお、無事に控訴審でボロクソ（控訴審だけしか読んでないと、さすがに言い過ぎだとおもったけれども、原判決読んで、いわれてもやむを得ないと思うレベル）に言われて、原判決破棄無罪になっています。 — 深澤諭史 (@fukazawas) December 16, 2018 千葉地方裁判所平成２６年（わ）第９４９号 平成２７年３月２４日刑事第５部判決です。 控訴審は、東京高等裁判

■今回のテーマ 弁護士の佐々木亮先生や北周士先生に対する懲戒請求が話題になっています。 余命ベギラゴン　～懲戒請求を煽る人、煽られる人～ - Togetter https://togetter.com/li/1221467 というわけで，今回は，弁護士に対する懲戒請求が違法なものであるとして損害賠償責任が認められた判例・下級審裁判例をいくつかご紹介したいと思います。 尚，紙幅等の関係上，橋下徹さんの関係で話題となった最判平成23年7月15日民集65巻5号2362頁の紹介は省略していますが、この判例の存在が本件における損害賠償の否定に「直結」することはないと考えられます。*1　*2。 ■判例 このテーマについては，判例（最判平成19年4月24日民集61巻3号1102頁）が存在します。 最高裁は，「弁護士に対する懲戒請求が違法なものとして不法行為に該当する場合」について，次のように述べます（太