理研外部調査委員会報告の内容整理３−STAP論文で不正認定されなかった項目 - warbler’s diary
STAP細胞論文に関する理研外部調査委員会報告のSTAP細胞に関する解析結果の内容整理をしました。 （＊を付けた文章は、私のコメント） 理研外部調査委員会報告の内容整理１−STAP細胞の正体はES細胞 http://d.hatena.ne.jp/warbler/20141230/1419934465 理研外部調査委員会報告の内容整理２−STAP論文の不正認定http://d.hatena.ne.jp/warbler/20150114/1421255558 の続き ＜ES細胞混入を故意に行ったかどうか＞ １）STAP細胞等の作製時にES細胞が混入したか。ES細胞を混入した者を特定できるか。研究不正は認められるか。 （１）ES細胞混入の根拠 ・STAP幹細胞とFI幹細胞はES細胞に由来すると結論。また、いずれもES細胞がSTAP幹細胞とFI幹細胞よりも先に樹立されていた事から、STAP幹細胞と
理研外部調査委員会報告の内容整理２−STAP論文の不正認定 - warbler’s diary
STAP細胞論文に関する理研外部調査委員会報告のSTAP細胞に関する解析結果の内容整理をしました。 （＊を付けた文章は、私のコメント） 理研外部調査委員会報告の内容整理１−STAP細胞の正体はES細胞 の続き http://d.hatena.ne.jp/warbler/20141230/1419934465 STAP細胞の正体がES細胞であると判明し、さらに信頼性のあるデータがほとんど無いという、悲惨な調査結果でした。 前回の調査結果と合わせて、Article論文に3件の捏造と1件の改ざんが認定されました。 杜撰なデータ管理により、オリジナルデータが確認できない事を理由として証拠不十分となり不正認定されなかった疑義が６件ありました。 2015年4月1日から適用される文部科学省『研究活動における不正行為への対応等に関するガイドライン』http://www.mext.go.jp/b_menu/
（参考）STAP細胞論文まとめ−Nature Article論文 - warbler’s diary
※既に撤回されたArticle論文ですが、先にUPした理研の調査報告書を理解する上での参考用に、STAP細胞の主論文であったこの論文内容をまとめたものをUPしておきます。 （EDと略しているのは、Extended Data Figure） Stimulus-triggered fate conversion of somatic cells into pluripotency http://www.nature.com/nature/journal/v505/n7485/full/nature12968.html Haruko Obokata, Teruhiko Wakayama, Yoshiki Sasai, Koji Kojima, Martin P. Vacanti, Hitoshi Niwa, Masayuki Yamato & Charles A. Vacanti Author
STAP騒動 ～科学コミュニケーターは何をすべきだったのか～ | 科学コミュニケーターブログ
Tweet 本日12月26日、理研外部の専門家からなる「研究論文に関する調査委員会」は、STAP細胞に関する2本の論文に関して、論文に記載された実験に関する調査報告書を発表しました。 今回の調査はおもに「研究不正の有無」について調べたものです。 先日「科学的事実（科学的結論）」に関しては、検証実験の結果が報告されました。しかし「この騒動は何だったのか？」を考えるうえで、今日の発表はより注目されるものでした。 調査結果はさまざまなところで報道されていますが、ここでおもな点を簡単にまとめておきます。 ・「STAP幹細胞」「FI幹細胞」は新たに発見したSTAP細胞からつくったとされているが、元から知られていた万能細胞であるES細胞由来であった。 ・「STAP細胞」の多能性を証明する実験（テラトーマの作製、キメラマウスの作製）で使われたSTAP細胞もES細胞由来であった。 ・新たに2つの実験でデー
終わりに代えて〜STAP論文調査委員会NGSデータの公開を求める一提案〜 | kahoの日記 | スラド
私事によりここ数日は休暇を取り多忙であったため出遅れてのコメントになります。 そのつもりはなかったのですがこちらでの発言に対して匿名での（卑怯な）告発扱いをされたこともあり最近は実名でTwitter(@caripso)での発言だけにしていました。今回こちらに書くのは140文字では収まらないからですが，色々騒がせてしまったこともありこのアカウントはこのエントリで最後にしようかと考えているところです。 私は調査委員会そのものに呼ばれたことはなく，解析も担当していないため発言には制約を受けないと考えますので思うところを述べていきます。以下の発言は組織とは全く関係なく，私一個人の意見です。 調査報告書に示された残存サンプルの解析は情報量も解析内容も膨大かつ詳細で，感嘆せずにはいられませんでした。 関係者の皆様のご苦労をねぎらうとともに感謝を捧げたいと思います。 一方で，調査対象になった著者のうち事
理研外部調査委員会報告の内容整理１−STAP細胞の正体はES細胞 - warbler’s diary
STAP細胞論文に関する理研外部調査委員会報告のSTAP細胞に関する解析結果の内容整理をしました。 資料：理化学研究所「調査報告」平成26年12月26日 研究論文に関する調査委員会 •調査報告書（全文）http://www3.riken.jp/stap/j/c13document5.pdf •調査報告書（スライド）http://www3.riken.jp/stap/j/h9document6.pdf ＜解析結果のまとめ＞ FES1（ES細胞）→STAP-SC FLS, FI-SC CTS, 2Nキメラ, 4Nキメラ, テラトーマ 129B6 F1ES1（ES細胞）→STAP-SC AC129, STAP-SC FLS-T GOF-ES（ES細胞）→STAP-SC GLS 2014年6月の若山教授の記者会見で、私はSTAP-SC作製の時系列を質問し、次の様な考察をしていましたが、どんぴしゃで
ＳＴＡＰ問題「研究者が毒矢刺す」 科学界から厳しい声：朝日新聞デジタル
ＳＴＡＰ問題は科学者コミュニティーに突き刺さった１本の矢である――。理化学研究所の調査委員会が指摘したように、ＳＴＡＰ問題は科学界に大きな禍根を残した。ＥＳ細胞混入というお粗末な結論に、科学界からは疑問の声があがった。 御園生（みそのう）誠・東京大学名誉教授（応用化学）は「ＳＴＡＰ問題という毒矢を生み、科学界に突き刺したのは、分子生物学の研究者たち自身だ。十分な議論や再現実験をせずに研究が進み、論文が発表された理由についてさらに調査する必要がある」と批判した。 池内了（さとる）・総合研究大学院大名誉教授は「ＥＳ細胞の混入は予想できたこと」とした上で、「理研も気付いていた可能性があるが、早い段階で出せば混乱が大きくなると恐れたのではないか。うがった見方かもしれないが、時間をかけて結論を出すことで、目立たないように処理しようとした印象がある。今後は著名な雑誌に載ったからうのみにするような『権威
STAP細胞論文に関する調査結果について | 理化学研究所
昨日12月25日に「研究論文に関する調査委員会」より調査報告書の提出があり、受理致しました。 調査報告書（全文）（2014年12月26日修正※、2015年1月8日修正※、2015年1月23日修正※） 調査報告書（スライド） 野依良治理事長コメント ※調査報告書（全文）について、一部に記載の間違いがあったため修正しました。 （訂正箇所：2014年12月26日） ①5ページ 2行目：【誤】約200kb 【正】約20kb ②10ページ 下から4行目：【誤】STAP幹細胞FES1 【正】ES細胞FES1 ③30ページ 1行目：【誤】データの捏造および改ざん 【正】データの捏造 （訂正箇所：2015年1月8日） 6ページ 20行目：【誤】第3染色体領域 【正】3つの染色体領域 7ページ 2行目、3行目：【誤】Charles river 【正】Charles River 9ページ 下から12行目：【誤
研究論文に関する調査報告書
平成 26 年 12 月 25 日 独立行政法人理化学研究所 理事長 野依 良治 殿 研究論文に関する調査報告書 研究論文に関する調査委員会 委員長 桂 勲 委員 五十嵐 和彦 伊藤 武彦 大森 一志 久保田 健夫 五木田 彬 米川 博通 １．調査に至る経緯 STAP 細胞に関する研究論文の疑義については、理化学研究所(以下「理研」という)が設 置した「研究論文の疑義に関する調査委員会」 (以下「前調査委員会」という)により、 Obokata et al., Nature 505: 641-647 (2014)、および Obokata et al., Nature 505: 676-680 (2014)に係る 6 つの疑義について調査が行われた。そのうちの 2 点について、前調査委員 会は 2014 年 3 月 31 日、研究不正を認定し、小保方晴子研究ユニットリーダーからの不服 申立ての
「STAP幹細胞」として用いられたES細胞を特定 東大，東北大など｜日経サイエンス
身体のあらゆる組織になることができ， 無限に増殖することが可能とされた「STAP幹細胞」として 実際に使われたES細胞を特定した 理化学研究所などのチームが作成したSTAP細胞から作られた，あらゆる組織に分化することができ無限に増殖する多能性幹細胞「STAP幹細胞」が，以前から研究でよく使われている「ES細胞（胚性幹細胞）」であることを，東京大学グループと，東北大学などの共同研究チームがそれぞれ突き止めた。論文にはこの細胞からマウスができたとされ，STAP細胞が多能性を持つ証拠とみられていたが，今回の解析でどのES細胞が使われたかが具体的に明らかになった。 調べたSTAP幹細胞は，論文の共著者で，STAP幹細胞からマウスを作った若山照彦理化学研究所発生・再生科学総合研究センターチームリーダー（現山梨大学教授）が保存していたもの。先に若山氏が第三者機関に依頼して解析し，「若山研にはなかったマ
ＳＴＡＰ検証実験終了、残った疑問 理研、存在を否定：朝日新聞デジタル
新型の万能細胞とされたＳＴＡＰ（スタップ）細胞について、理化学研究所は１９日、検証実験で確認できなかったと発表し、細胞の存在が事実上否定された。論文の筆頭筆者の小保方（おぼかた）晴子研究員（３１）でも作製できず、理研は検証実験を打ち切った。今後の焦点は論文不正の真相解明に移るが、理研が小保方氏の退職を認めたことで影響が出る恐れもある。 論文の共著者で、検証実験を担当した丹羽仁史チームリーダーは会見で「（検証実験の結果と）論文のデータとは明らかに齟齬（そご）がある。なぜ齟齬が生じたかについては、今後の調査をまつとしかコメントできない」と話した。 検証実験でＳＴＡＰ細胞が確認できなかったことで、論文の作成過程の解明が重要なポイントになってきた。論文には、ＳＴＡＰ細胞は別の万能細胞である「ＥＳ細胞」ではないかや、実験で使われたマウスの種類が論文に記載されたものと違うのではないか、といった疑義が指
Yahoo!ニュース - 小保方氏が「200回作った」STAP細胞とは何だったのか 検証チームの見解は （ITmedia ニュース）
理化学研究所は12月19日、「STAP細胞」の検証実験で、細胞が刺激によって多能性を獲得する「STAP現象」を再現できなかったと発表した。小保方晴子研究員も実験に参加したが、自ら「200回成功した」と話していたSTAP現象の再現には至らず、理研に退職を申し出た。来年3月までの1年間を予定していた検証実験は、11月で打ち切る。 検証チームは、細胞が刺激によって初期化し、多能性を獲得する「STAP現象」が存在するかを確かめるため、万能細胞の目印となる遺伝子が発現すると緑色に光るよううに（GFP緑色蛍光）遺伝子操作したマウスの細胞を使って実験した。相澤慎一氏がチームリーダーを、丹羽仁史氏が副チームリーダーを務め、小保方氏も研究員として参加した。 小保方氏は、脾臓由来のリンパ球を塩酸で刺激し、多能性を確かめる実験を行った。緑色に光る細胞塊は検出したものの、その数は論文に書かれた数より1けた少な
STAP現象の検証結果について 2014年12月19日 独立行政法人理化学研究所 e3document9.pdf
STAP現象の検証結果について 2014年12月19日 独立行政法人理化学研究所 実験総括責任者： 独立行政法人理化学研究所 研究不正再発防止改革推進本部 検証実験チーム チームリーダー 相澤 慎一 研究実施責任者: 独立行政法人理化学研究所 研究不正再発防止改革推進本部 検証実験チーム 副チームリーダー 丹羽 仁史 1 *塩酸を用い弱酸性化 *ATP C57BL/6 F1(C57BL/6x129) 生後５～１０日目 ＳＴＡＰ細胞誘導の概略 Lympholyte®(リンパ球分離溶液）を用い た遠心分離による赤血球の除去 ＝９０％以上CD45陽性細胞 2 （１）小保方研究員による検証結果 3 STAP現象（新生児の分化した細胞を弱酸性ストレス処理すると、多能性 をもつ未分化細胞にリプログラミングされる）の存在を検証する。 Oct-GFPを導入したマウス新生児の脾臓などの細胞の弱酸性処理に
ＳＴＡＰ現象の検証結果
１ 2014 年 12 月 19 日 ＳＴＡＰ現象の検証結果 理化学研究所 １． これまでの経緯 ○ 「STAP 現象の検証」は、2014 年 1 月に英国科学誌 Nature に発表した 2 篇の研究論 文（7 月に撤回済み*）に記載された、刺激による分化細胞の多能性誘導現象が存在 するか否かを検証することを目的として、2014 年 4 月 1 日から 1 年間を期限に、実 験総括責任者に相澤慎一特任顧問**、研究実施責任者に多細胞システム形成研究セン ターの丹羽仁史チームリーダー**を充て、実施してきた。 ○ 2014 年 7 月 1 日、STAP 現象の有無を科学的に解明するためには小保方晴子研究員 **本人による検証が必要との判断により、相澤特任顧問の指揮・監督の下、2014 年 11 月末日を期限に検証計画に参加させることとした。なお、小保方研究員による検 証は、丹羽チームリーダ
なぜSTAP細胞の問題は悪い方向に向かったのか
私は生命系ではないが一研究者の卵として学問に携わっており、一連のSTAP細胞の問題がなぜ起きてしてまったのかずっと疑問に思っていたが、ようやく私の中で結論が出た。 アカデミックは金儲けには向かないため、ごく一部の例外を除き、真剣に学問への貢献を考えている人間ばかりが寄り集まった社会だ。そのため、STAP細胞のような社会問題になる事件は起きにくい。たしかに、シェーン事件など今回と類似した事件は過去にもあるが、STAP問題と比べ幕引きはずっと早く、結果的にもシェーン氏個人の罪だと結論付けられた。一方、STAP問題では幕引きも遅く、論文以外にも多くの問題が噴出している。例えば、検証実験や理研の対応、笹井氏の自殺、バカンティ氏など指導教官の問題、早稲田の博論、特定法人化など、挙げればキリがない。陰謀論に結論付ける意見も多い。しかし、今回の一件で総じて得をした人間などいないのが実情だろう。また、当時
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
ＳＴＡＰ問題１年:真相解明遠ざけた理研 険しい信頼回復 - 毎日新聞
ＳＴＡＰ論文:不正確定 小保方氏、不服申し立てせず - 毎日新聞
THE PAGE（ザ・ページ） | 気になるニュースをわかりやすく
Amazon.co.jp: 捏造の科学者 STAP細胞事件: 須田桃子: 本
STAP現象の検証結果について | 理化学研究所