上限100時間の残業規制でも、ないよりはあったほうがいいと考えるべきなのか？ - 脱社畜ブログ

www.nikkei.com こちらのニュースを見て、思わず考え込んでしまった。最初に言っておくと、僕の中で明確な結論が出ているわけではない。 まず背景を復習しておくと、現行法では36協定さえ結んでしまえば残業時間が青天井に設定できるのだが、これに上限規制を設けようという動きが起きていた。これ自体はとても良いことなのだが、その上限値をどうするかについて議論があり、年間を通じた上限値については月平均60時間の合計720時間ということで労使間の合意が取れていた。 問題は繁忙期の上限値で、政府案では100時間が提示されていたが、当初連合はこれに反対していた。それもそのはずで、厚労省の定めた過労死ラインは月80時間である。100時間はそれを20時間上回るわけで、繁忙期だからといって過労死ラインを上回る上限値を設定するのは、値の設定の仕方として明らかにおかしい。これでは生命を危機に晒す労働を政府は容

[loote]

残業規制っていうなら労組が36協定結ばなければいいだけのことなんだけどなあ

[thumbs_up_work]

どっちがマシというか、結局どっちを選んでもダメになる未来しか見えない。絶望が10で希望が0だ。宇宙が黒く見えない。

[takeshi1479]

36協定を結ばなければ…とか現行法ベースだと、あり得ないと思いますよ。程度の差こそあれ経営側も36協定に縛られているわけで、まず問題なのは36協定も結ばないようなブラック企業やベンチャーだと思います。

[cybo]

人手不足が更に進むと仮定する(賃金上昇の鈍さをみると, 少なくとも改善の余地はまだある)と, より労働者側に有利な環境になっていく筈. 安倍氏はそう予測して「勝ち馬」に乗ろうとしている…, のかも. > 働き方改革

[shintaka2016]

はじめまして、しんたと申します。自分のブログにリンクしました。上手く書けているか分かりませんが、よろしくお願いします。もし、ダメでしたら削除しますので。

[htbman]

計画時点で労働者側から「できない」と言うための法的な後ろ盾になるからないよりはあった方がいい。でも月200時間とかやらせる会社が従来の平均60時間を守れていたかというとそんなことはなく、実効性は不明

[dazz_2001]

どうなのかなぁ。自分も分からん