メモ：みんなトロッコ問題を誤解している。

神なき時代の人間の倫理は、大抵の場合、ベンサム的な功利主義とカント的な義務論の二つの原理のどちらかに基づいていて、現実の人間はその二つに、自分に有利かどうかや常識的・文化的な臆見を適当に混ぜ合わせたもので倫理的な判断をしている。 ところが、ある種の状況を想定すると、功利主義も義務論もバグって適切な答え（と思われるもの）を出してくれない。 （あるいは、著しく直感に反した回答が出てくる） その事例として使われるのがトロッコ問題。 だから、その限界も踏まえた上できちんと二つの哲学原則を運用できるようにならんといけなくて、そのためには哲学史をきちんと勉強する必要があるよね、と言う前振りに使われる。 一種のパラドクスであるわけだから、トロッコ問題に答えは出ないし、答えが出るかも、と思っているうちは哲学の勉強が足らない、と言うことになる。

[haruhiwai18]

"そのためには哲学史をきちんと勉強する必要があるよね、と言う前振りに使われる。"　→とりあえずB・ウィリアムズの「全一性に基づく反論」(インディオの処刑場面に遭遇したジムの事例)はもっと知られてほしい。

[y-mat2006]

結局のところ、異常系のテストみたいにバグること前提な問題なのだな。バグらずにドヤ顔する人って、実はそっちの方が壊れてる可能性があるのかも？

[Fondriest]

それはそうでこれに「合理的」な回答がありそれに従って粛々と良心の呵責もなく選択するのは最悪なんだけど、冷笑系のそこを無視した悪用にはこの問題設定そのものを拒否するのが正しい態度だろう。

[ROYGB]

ポイントなら切り替えて５人を救う選択を選ぶ人も、橋の上から太った人を突き落として５人を救おうとはしない傾向があるというのがサンデル教授の授業に出てきた。