digi-log : 「やさしい本」が役に立たない理由

巷の本屋を覗けば、どんな分野でも「すぐ分かる」「分かりやすい」「簡単に分かる」などと銘打った本が売っている。 私が主張したいのは、そうした本は読むだけ時間の無駄であるということである。これらは「分かった気」になる本であり、分かることはないと思う。一見、難解そうな本が、実は理解への近道である。 なぜか？ それは「やさしい本」が何をしているのかを考えればおのずと分かる。やさしい本は、 デザインをきれい。 図表が豊富。 具体例や比喩が多い。 という特徴があるが、これのどれもが理解や記憶への遠回りとなるからだ。 まず、デザインがきれいであるということは、デザインが規格化されているということである。常に見出しは左上になり、項目は小分けになっている。可能なら一つのテーマが見開き一ページになるように調整し、書き切れない関連項目へはリンクをはったり、余ったところはイラストで補う。 規格化されたページは記憶

[rrmmjjff]

to

[t_ommy]

なんか納得できない

[SriVidyut]

「多くの知識は、マップになるようには概念整理がされていない。」「法律のように、人工的に階層化した概念体系であっても、完全に全てを階層によってチャート化はできないと思う。」

[suVene]

「やさしい本」が役に立ちにくいというのは同意できるけど、説明のされ方が微妙。きれいで規格化された本は記憶に残りにくいから、とか。体系的に理解しないとだめなのはその通りかもしれない。

[kohedonian]

私は「教科書は一冊」主義なので勢い原本に行き着くことになり、うなづける。/まあ入門書が複数冊、本棚に並んでて、物になってそうな気配なし、という状態には陥りがちである。

[extramegane]

で、この内容を「やさしい本」の方法とそうでない方法で表現してみて比較したい。主張に関しては理解しました。

[TakahashiMasaki]

(なるほど，難しい本ばっか読んでるとこんな文章になるのか

[life-stu]

役には立たなくても”とっかかり”にはなるかもね。最近の自分の”とっかかり”はネットからが多いな。/興味をもったらとりあえず「やさしい」ところから入るよね？

[pho]

とっつきやすいけど、表面をさらっとながめるだけだからな

[funaki_naoto]

「原書が一番の入門書である」