研究と称するものがあった場合に着目すべき点 - Interdisciplinary

anond.hatelabo.jp こういうのを見かけました。卒論でオタクを4,000人調べたら傾向が判ったそうで、それをオタクが嫌われる要因に結びつけている、という主張です。 書かれてある内容が少な過ぎて、信ぴょう性皆無のものですが、ちょうど良い機会ですので、こういった、研究したらこういう事が解った、といった主張や宣伝がなされた時に、具体的にどのような点に着目して考えれば良いかを、クリティカルシンキング―研究論文篇 から引用して挙げておきましょう（P163-164）。前のブログでも言及した事がある本です。 研究上の問いは明確に述べられているか？ 導入，問題の陳述，文献の概観は，読み手に適切に設定されているか？ またこの題材は研究上の問いと一致しているか？ 研究上の問いや題材からみて，仮説は適切で，明確に述べられているか？ 鍵となる術語はきちんと定義されているか？ 独立変数はこの研究上の問

[ublftbo]

増田で良い事例があったので

[daybeforeyesterday]

うーむ

[khwarizmi]

これを読んで，最初に浮かんできたツイート https://twitter.com/ntk_as_dc/status/49875391631990784 / 学術的に正しい態度が世間的に正しくないこの世に喝を入れたい…

[machida77]

オタクの性格の悪さを研究した卒論があったという増田の内容から。4000人という人数からまず疑念を持つ。時間にもよるがアンケート調査はなかなか数が揃わない。