「感情論」というクリーシェについて

注文していた『通州事件―日中戦争泥沼化への道』（広中一成、星海社新書）が届いたのでさっそく読み始めた。この問題について、とりわけこのタイミングで、歴史学研究者による研究の成果が一般向けに明らかにされたことの意義は非常に大きい。しかしながら「またか……」と思わされる点があったので、とりいそぎ指摘しておきたい。 同書の帯には「不毛な感情論を排し、惨劇の全貌に迫る」という惹句が印刷されている。著者の広中氏自身も、通州事件をことさら取り上げようとする側と、ことさら取り上げることを批判する側の双方に言及したうえで、「この種の感情むき出しの『水掛け論』」とし（10頁）、「冷静で客観的な実証研究」が必要だ、としている（10-11頁）。私が問題にしたいのは、いわゆる歴史認識問題を評する際にしばしば用いられる、この冷静／感情的という二分法である。 まず第一に、「感情論」だという批判それ自体が「実証」的でない

[D_Amon]

「この冷静＝合理的／感情的＝非合理的という二分法自体がフォークサイコロジーに過ぎない。近年の情動研究ではこのような単純な二分法はのりこえられている」自称中立系はこの二分法にも弱い。

[haruhiwai18]

"もう10年以上歴史修正主義者の主張と付き合ってきたけれども、彼らの主張の背後に強い感情を感じたことは殆どない。むしろ感じるのは冷ややかさ"　→デマと指摘されても動じないような面の皮の厚さが必要

[wkatu]

『10年以上歴史修正主義者の主張と付き合ってきたけれども、彼らの主張の背後に強い感情を感じたことは殆どない。むしろ感じるのは冷ややかさだ』

[tomo_fuji]

学問として、ジャーナリズムとして感情を廃し、誠実であることこそが重要というの人達も学問教、ジャーナリズム教という宗教的情熱を秘めているよね。残念ながら無力だけど。例えばシノドスの無力さとか。