著作権フリーの写真だと思って使用したら２０万円の損害賠償になった実例｜知的財産・IT・人工知能・ベンチャービジネスの法律相談なら【STORIA法律事務所】

自社のウェブサイトやチラシで使える画像がないかと検索エンジンでフリー画像検索して出てきた画像を使ってますって、けっこう耳にします。でもそれめっちゃまずいですよって話。 写真やイラストを販売している業者が、自社写真を無断で使用していた被告に対して損害賠償等を求めた裁判で、平成２７年４月、東京地裁はたとえ写真素材がフリーサイトから入手されたものだったとしても被告は責任を免れないと判断し、20万円弱の損害賠償の支払いを命じました。 東京地裁平成27年4月15日判決平成26（ワ）24391号損害賠償請求事件（判決全文） 原告業者のアマナイメージズ（http://amanaimages.com/） ■被告は著作権フリー素材だと信じていたと主張 写真を無断使用した被告側の言い分は 被告従業員は、当該写真を著作権フリー素材であると信じて使用した（ただしどのサイトから入手したかは記憶していない） 問題の写

[hnw]

「どこから拾ってきたかわからない」は嘘っぽいし、本当だとしても杜撰すぎるからこういう判決になったのかな。CC表示してあったのが嘘だった、みたいなのまで損害賠償請求が認められたら無理ゲー。

[KoshianX]

え？ 善意の第三者にはならないのか。フリー素材として配布されてたのが明確なら適用されたのか気になる。

[lequinharay]

フリーサイトであっても「これはフリーである」と宣言してあるサイトなら「権利関係の不明な著作物」じゃないので、責任はフリーサイト側に行くはず。煽り過ぎ。

[nakakzs]

「知らなかった」で済ませると、著作権ロンダリングでどんなものでも使えちゃう危険。前書いたの→http://nakamorikzs.net/entries/2015/08/22

[shohei909]

少なくともどこで入手したかのメモと、使用する画像を画像検索でチェックくらいはしておいたほうがよさそう。

[mfigure]

無料有料関係ないのでは。どこからかパクった素材を販売している可能性もないとはいえない。罪を負うべきは使用者でなく掲載したサイトにあると思う。フリー素材も制限無しに使えるといわれれば信じてしまう。

[fx702p]

これがホントの「不利ー素材」！なんつってな！ガハハ！(ｼｰﾝ

[harumomo2006]

この理屈なら有料サイトで購入してもダメなときはダメってなる、怖い

[hmd703]

無料素材サイトって出処あやしくて躊躇するよね。

[urbansea]

根本的に「フリー素材」「著作権フリー」と呼ばれるものは、ライセンス素材と呼ぶなり、そういう理解をした方がいい。そもそも、著作権は支分権であり、何の権利が許諾されているのかを規約なりで確認する習慣が要る

[mieki256]

2015年の記事

[naglfar]

著作権フリー素材だと信じるだけじゃなくて、調査して確証を得ようねという話。

[Murakami]

いや、フリーサイトに掲載されていたことが立証できなかったのが原因ですね。仮に被告が損害賠償の命令を受けたとしても、その責任はフリーサイトにあるのですから。

[hirock884]

気をつけよう

[hentekonet]

写真やイラストを販売している業者が、自社写真を無断で使用していた被告に対して損害賠償等を求めた裁判で、東京地裁はたとえ写真素材がフリーサイトから入手されたものだったとしても被告は責任を免れないと判断

[naoto_moroboshi]

どこから入手したのかわからないってことだよなー

[tanayuki00]

有料で販売されていた元の画像をどこかのフリー素材屋が勝手に掲載して、それをフリー画像と思って使ったのに入手先を忘れたってこと？？？「ただしどのサイトから入手したかは記憶していない」

[skam666]

“たとえフリーサイトから入手した写真であっても、写真に識別情報(著作権者が誰かを示す情報)がなく誰の著作物か不明な素材は、他人の著作権を侵害する可能性がある以上、使用してはならない”

[miz2403]

直リンクはどうなるんだろうか？

[houyhnhm]

仕事上確認は最低限必要。

[betelgeuse]

[] / “著作権フリーの写真だと思って使用したら２０万円の損害賠償になった実例 | STORIA法律事務所ブログ”

[sugimo2]

"他人の著作物だと気付かずにやってしまった（過失）どころか、ひょっとしたら他人の著作物かもしれないけどそれでもしょうがないよね（未必の故意）まであった、と厳しい認定"

[browneyes]

「このようなＥの経歴及び立場に照らせば（中略）少なくとも未必の故意があったと認めるのが相当というべきである。」被告側の制作系の経歴やリテラシも加味されるのか。 ▶ 著作権フリーの写真だと思って使用したら

[mas-higa]

写真に著作権者が誰かを示す情報がない場合は使えない。あたりまえの話。

[itouhiro]

「経歴と立場からすれば、他人の著作物だと気付かずにやってしまった（過失）どころか、ひょっとしたら他人の著作物かもしれないけどそれでもしょうがないよね（未必の故意）まであった、と厳しい認定」

[kamiichi]

これは気をつけないといけませんね。

[OKP]

フリーサイトとやらの存在を証明できてたら善意の第三者にもなれたのかな？

[suzukidesu23]

これは「写真やイラストを販売している業者」であって損害額が20万相当だと判断されたからで、普通に個人のブログからパクってもこの10分の1にもならないだろうな。

[azumaon]

著作権フリーの写真だと思って使用したら２０万円の損害賠償になった実例 | STORIA法律事務所ブログ お仕事のために…φ(..)メモメモ

[iR3]

ふむふむ

[tachib]

あたりまえやろ