あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 on Twitter: "Facebookを見たら、「ニセ科学のほとんどは自明に間違っている」の意図がニセ科学批判側にも伝わっていなかったのでちょっと困って要るのですが、これは「科学と非科学のグレーゾーンにあるものをニセ科学とは呼ばない」という意味です"

Facebookを見たら、「ニセ科学のほとんどは自明に間違っている」の意図がニセ科学批判側にも伝わっていなかったのでちょっと困って要るのですが、これは「科学と非科学のグレーゾーンにあるものをニセ科学とは呼ばない」という意味です

[lets_skeptic]

僕は最初から「科学で無いのに科学だと主張されているもの」という定義でやってます。この定義ですと、間違った科学だけではなく、非科学・未科学であっても科学的に妥当なものだと主張した時点でニセ科学です。

[shinzor]

疑似科学とか，似非科学という言い方は昔からあったが，「ニセ科学」と言い始めたのは菊池さんなので，菊池さんはそういう意味で言っているというだけのこと。他の人が別の意味で使っていけない訳じゃないけど

[hobbling]

世界は正・偽だけでなく不明も存在する。不明は不明であり、このグレーゾーンに強引に正偽を当てはめるのはそれこそ非科学的。

[Outfielder]

「科学と非科学のグレーゾーンにあるものをニセ科学とは呼ばない」つまり確実に勝てる雑魚だけがニセ科学批判派の批判対象

[quick_past]

科学と非科学の間にグレーゾーンなんてないで。材料の提出待ちって状態は非科学だろう。ただし、反論方法が非科学的手法というだけであって材料自体が自明でwell knownな場合は科学的な批判に十分なりうる。

[yas-mal]

前後の文脈を理解してないけど、トートロジーで無意味な発言に見える。(前も「カルトは危険だから」というトートロジーを使ってたな…)

[mujisoshina]

ニセ科学のレッテルを貼って批判するのはよほどの確信がないと出来ないので、個人にとってはグレーゾーンではない。ただし人によって判断が分かれる場合は、他者から見ればグレーゾーンになる場合もあるかも。

[NOV1975]

なんかオレオレ定義に見えるなあ。

[ublftbo]

“「科学と非科学のグレーゾーンにあるものをニセ科学とは呼ばない」”　間違っています