久留米準強姦が逆転有罪 裁判所の「経験則」に変化の兆しか | 文春オンライン

報道を見る限り、控訴審では、新たな証拠は取り調べられていない。 原審と控訴審は、同じ証拠を見ているのに、なぜ、全く反対の結論が出るのだろうか。裁判における事実認定の在り方を説明しよう。 （準強姦罪は、2017年7月刑法改正によって、準強制性交等罪に名称が変更され、男性も被害者となり得ることとなったが、この事件は、改正前に起こったため、旧刑法が適用されている。この記事では、全て準強姦罪と表記し全ての被害者を女性と想定する。） 裁判での「事実認定」のカギとなる「経験則」 裁判所は、証拠から「経験則」に基づいて事実認定をし、法規に当てはめる。つまり、事実認定に用いる「経験則」が異なると、同じ証拠を検討しても、認定される「事実」が変わる。結論が変わる理由は、「経験則」が異なることにある。 しかも、多くの裁判では、証拠から事実を認定した上で、事実から事実を認定する。つまり、事実認定が二段階にわたって

[cham_a]

騙して入会させて酩酊状態にして強姦というやり方を公認したようなものだった＞一審判決／酩酊状態の人間を相手に性交するのは強姦だという「常識」を一般にも広めないと／酩酊してたら自業自得とは言わせないように

[limonen]

"現代では、心理学的・統計学的な裏付けのある「経験則」が明らかになってきたので、これを（略）尊重すべきだ" 裁判官の無知な常識に左右されず、同意のない性行為が裁かれるよう求めます。

[quabbin]

勘違い無罪自体が否定されたわけじゃないのか。しかし、見直しの動きは良き

[burnoutdog]

"通常のヤリサーでは、その目的を秘して女性の勧誘がなされ、既存の男性会員は、勧誘時に目的が秘されていることを認識している" 故に通報されないと信じて、強姦の認識あるも多数人の目撃を厭わず実行したと認定か。

[tick2tack]

判決には裁判官の経験的知識が強く影響するという話。いちおう弁護士が指摘改善できる部分になるのかな。過去の類似案件を参考にするだろうし、上告でもありか。