社会（科）学における方法の教え方｜筒井淳也

（AIに作らせたタイトル画像には、そんなに深い意味はありません。） ▼方法入門の二つのアプローチ先日、朴沙羅先生（京都大学大学院人間・環境学研究科准教授）が執筆中の書籍（質的研究の入門書）の検討会に参加し、主に計量研究者の立場から少しやりとりをさせていただいた。参加されている研究者の多くは、そう自称しているかどうかは別として、学術コミュニティからすれば「質的」研究者と認識されている方たちで（著名な研究者の方ばっかり）、私自身多くのことを学ぶ貴重な機会になった。 そこであらためて感じたのが、方法についての入門を行うことに伴う難しさだった。社会学をはじめとしたいくつかの人文社会系の分野だと、特に難しさが際立つと思う。 私自身、大学院で方法の入門講義を担当しているが、そこでは入門のアプローチには二つの方向性があることを想定している。一つは「上から」のアプローチ。もう一つは「下から」のアプローチで

[khtno73]

社会学専攻で統計学を叩き込まれる学生は「先生方は自分の専門領域のひとつの因果・相関ですらデータの読み方を慎重に確認するのに、なぜTVで見る社会学者は専門外のことに気軽にコメントできるのか」と考えだすのだ

[turanukimaru]

文理問わずなのだが上下とか「どんな」方法なのかの話ばかりして「なにを」扱う方法なのかはどこかへ行ってしまってるのは本当に問題だと思う。英語論文ならば「なにを（What）」のほうが重要なはずなのだが。

[syu-m-5151]

質的か量的かを決める前に、数えることで何が分かり、何が見えなくなるかを問う。研究の要素を実際の論文から分解する入門が具体的だった。手法の定義を覚えるだけでなく、問いに答える働きを確かめたい。

[tikisn]

"「方法」と「内容」を切り離すことで何が得られるのか。学問の趣旨からすれば、得られるものはそれほどない（…）。あるのは、科学的方法の圧力という環境における「分野の都合」だったのではないか"

[nguyen-oi]

社会学の方法論とか難解そうだけど、中身は教育現場の苦労話で親近感わく。定義に拘りすぎると初学者が混乱するってのは他分野でも共通の悩みだな

[danse]

“方法の入門だと、やはり「上から」と「下から」の往復が最低限必要になると思う。それでも重要になるのは、「定義」に（過度に）拘ることはやめることだ。”