批評はなぜ「えらそう」なのか――日本文芸評論と象徴権力の制度史｜Reading Monkey

序論――文芸評論の「えらそうさ」は、性格ではなく制度である日本の文芸評論がしばしば「えらそう」に見えるのは、評論家に傲慢な人間が多いからではない。もっと根深い。日本の近代文芸評論が、作品の評価者、文学史の編纂者、新人を承認する門番、時代精神の診断者、そして人間・近代・国家・文明を語る知識人という、異なる根拠と説明責任を要する複数の役割を一身に兼ね、その権限を出版社・文芸雑誌・新聞・大学・文学賞・座談会が相互に承認してきたからである。 ここでいう「えらそうさ」は四つの側面の複合である。断定形と巨大語による文体上の尊大さ。少数の作品から「日本人」「近代」「文明」へ飛躍する認識論的な過剰。掲載・選考・正典化を左右する制度的な権限。そして「批評家」という肩書に付与される社会的威信。この四つは別物である――制度的に強力だが文体は慎重な評論家もいれば、何の権力もないのに尊大な文章を書く者もいる。本稿が

[WildWideWeb]

キレキレで痺れた。「作家を裁くときは検察官。批判されたときは詩人。社会を語るときは哲学者。根拠を問われると随筆家。この変身能力こそ、制度が個々の批評家に相続させてきた最大の生存技術である。」

[allezvous]

「えらそうな批評が生き残るのは、私たちが権威的な判定を注文し続けているからであり、読めないことをまだ気に病んでいるからだ。」ややこしい問題を他人に断定してもらってすっきりしたい欲望に名前を付けたい

[jassmaz]

社会的・認識論的に有害なのか説明が出来ていない。偉そうだから何だというのだろうか。規範や規律が偉そうなのは当然では。そして、権力の否定の先には無秩序なSNS的空間が地平線の果てまで続く。コンテキストの消失

[sobbed10]

どうしても批評界隈への私怨を感じる

[gcyn]

『なお、本稿には史実として確認できる記述と本稿の解釈が併存する。史実の典拠は註に示し、解釈には留保を逐一書き添えず、断定の文体で通す。註のない断定は、反論可能なテーゼである』

[ustar]

蓮實重彦＜私を偉そうと言う人がいますが、偉そうなのではなく、偉いのです

[kurokawada]

文芸評論家の肩書の人がなぜ頻繁に政治を語るのかずっと疑問でしたが（自称政治評論家や自称エコノミストが政治を語るのは分かる）、なるほどそういう経緯があったのか。知らなかった。

[yunotanoro]

批評は論文だから「えらそう」に見えるのは知性の無いルサンチマンの錯覚。論文は権力構造を超越した視点で書かれる。「えらそう」な文章とは社会的に成功者としての肩書きや権威性を前提にした文章のことを指す。

[qouroquis]

力作ですね。批評に対する「監査可能性という出口」の部分については同意できる部分が多くあります。

[otologie]

小説はセルバンテスから始まって「ジェイムズ」という作品で円環が閉じられそうなんだけどな。それはバロックとヨーロッパの歴史だけど。

[nguyen-oi]

読書猿の制度史分析めちゃくちゃ面白いな。文芸批評が背負ってきた権威と二重免責の構造についての指摘が的確すぎる