査読の歴史――なぜ学問は相互吟味を必要とするのか｜Reading Monkey

要旨「査読は1665年の科学雑誌創刊とともに始まった」という通説は、歴史的に支持できない。アインシュタインの1905年論文もEPR論文も、ワトソン＝クリックのDNA論文も外部査読を経ていない。外部査読が標準となるのは第二次世界大戦後、「peer review」という語の定着は1970年代である。本稿は、学問がなぜ相互吟味を要するのかを可謬性・依存・責任・稀少性・構成の五つの理由に分解し、査読を含む学術的相互吟味の歴史を巡り、中世の討論から生成AIまでを検討する。現代査読の形式は、主として責任と資源配分の観点からの要請だったにもかかわらず、認識論と「品質保証」の語彙で正統化されてきた——この乖離（査読神話）が今日の論争を噛み合わなくしている。学問が必要としてきたのは査読ではなく相互吟味であり、査読はその一実装にすぎない。 序論 二つの問い1 通説とその解体「査読（peer review）」は

[haruhiwai18]

"現代査読は精神においては人文学的批評の継承者…、手続きにおいては出版認可と近代官僚制の継承者""研究を改善する共同作業でありながら 他方では掲載・資格・資金・威信を配分するゲートキーピング制度"　→ブクマ

[turanukimaru]

前段階として「人文系には再現性がない」があってそこに「査読もない」が投げ込まれたのでな。じゃあそれぞれの分野でどうやって議論を成立させてるんだ？という話をするべきだったのだが煽りあいの前には無力だった

[nguyen-oi]

査読の歴史的変遷と「査読神話」の解体、めっさ面白くて読み応えある。現代の学術評価の課題を考える上で必読だわ