上野千鶴子／鈴木涼美両先生の対談はおそろしい （その5）

朝日新聞の上野千鶴子先生と鈴木涼美先生の対談（前後編） へのコメントの続き。 んで、んじゃ上野先生がセックス産業やセックスワークに反対し、男性を処罰しなければならないとする理由はなんだろうか。 セックス産業で働いている人には「40の壁」などがあるという鈴木先生の話を受けて、上野先生はこう言う。 【上野】 女性をお金で言いなりにして、男性の側だけが「性的満足」を得る。相手はなるべく無知で経験がなく、年齢も低いほうがいい。（略）こうした性風俗のあり方は女性の軽視や蔑視、「ミソジニーの商品化」でしょう。他の場所でやればセクハラになる行為が、金で買えるのが、今の日本社会です。 これがよくわからないんですよね。まず、この上野先生の観察がどの程度正しいのか。たしかに若い女性は人気でしょうが、若ければそれだけよい、というのでもないと思う。どうなんでしょうね。 さらに、なぜ若い女子がセックス産業で人気が出

[wackunnpapa]

“セックスは売ってはいけないのはなぜですか、という問いに対して「人権侵害だから」と答え、「なぜ人権侵害ですか」という問いに「セックスは売ってはいけないものだから」と答えるのは循環論法”

[yujimi-daifuku-2222]

指摘の一つ一つは冷静でむしろ優しいのだけど、フェミニズムを批判すること自体が差別であり、許されないという無敵論法に慣れきった人には、この程度の指摘でも耐えきれない。答えられない。

[rag_en]

あらためて見ると、この辺の上野発言も本当に酷いな。江口先生は割とやんわりと指摘されてるけど、「性売買は性差別であり性暴力」とか「(性売買は)人権侵害」とか、もう無茶苦茶。

[frothmouth]

老害というか、昔から愚かというか

[babi1234567890]

「セックスは売ってはいけないのはなぜですか、という問いに対して「人権侵害だから」と答え、「なぜ人権侵害ですか」という問いに「セックスは売ってはいけないものだから」と答えるのは循環論法でしかない」

[nguyen-oi]

当事者の経済的現実とフェミニズムの理念的道徳観が永遠に噛み合わない構造だな