科学的発見が誇張→曲解→誤解→蔓延するメカニズムの図解と簡単で効果抜群の2つの対策｜ふろむだ@分裂勘違い君劇場

科学的発見が私たちに届くまでの伝言ゲームで、さまざまな誇張・曲解・誤解が注入されています。 いったい、どうやったら、この伝言ゲームに勝ち、信用できる科学的発見と、地雷とを見分けることができるのでしょうか？ 『Science Fictions』という本がその参考になります。 この本は、アメリカのamazonで306人に評価され、☆4.6という高評価。 世界最大の書評サイトgoodreadsでは1925人に評価され、☆4.39という高評価。 日本のamazonでは31人に評価され、☆4.0と、中程度の評価(翻訳は良い)です。 この記事では、この本を元に、以下の２つの視点から、この問題と、その解決策を検討します。 〔問題の把握〕 科学的発見の流通システムにおいて、いかにして、発見が誇張され、曲解され、誤解され、流通し、最終的に私たち一般人がそれを信じてしまうのか、その全体像を把握する。 〔解決策

[fromdusktildawn]

出典を示さずに、科学的根拠があるかのように匂わせながら、驚きの知識を教えてくれる人は、裏とり調査をすると、別の意味で驚くことが多いです。

[otihateten3510]

クソ情報はこうして私たちの元へ届けられる。をめちゃくちゃ丁寧に解説してる本だな。後半の対策の部分が面白かった、やっぱり医学界は進んでるなあ。／どれだけやっても人が見たいものしか見ない問題もあるぞ

[honeshabri]

ダンカン・ワッツ博士の研究を紹介した記事はこれかな https://honeshabri.hatenablog.com/entry/unexpected_smash 出典があり、概略だけど「無名のバンドの曲」を使ったという手続きも書いてあるのだから「エライ」と褒めてあげて

[vlxst1224]

たいへん参考になります / 疑う人はそもそも見ない（査読されない）というYouTubeの環境が蛸壺づくりに適しすぎてると常々思っている。ページビューそのものが金に結び付く構造が諸悪の根源。蛸壺を憎んで蛸を憎まず

[jassmaz]

かつてのインターネット（2ちゃんねる）ではソースを貼るのがマナーだったが、あの頃と比べるとリテラシーはだだ下がりだと思う。コミュニティは特定のドグマを共有する人間以外はいらない。

[todomadrid]

サイエンス教育か、もしくはジャーナリズムのトレーニング積んだ人でないと、簡単にこういうことが起こりがち。ただ、リテラシーない人の方は簡単に断言するから、そっちの方が分かりやすくて発信力が強いんだよな。

[corux]

EMDRがC-PTSDを対象に入れると論文がまとまらないから外したって話は悲しかったな…。けど言ってくれるだけ良いか。根拠を待つと数年数十年かかるから色々と心理療法を試すしかない気がしている。試せるだけまだマシ

[camellow]

これはめちゃくちゃ難しいなあ。最終的な発信者（ユーチューバーとか）を吟味するのは当然として多少の裏取りをしたところで無意味な可能性もあるわけでしょ。

[hara_boon]

大変な力作で重要だと思うが、伝わって欲しい人には伝わらないんだよなあ

[kirakking]

読み応えのある解説だった。/院生の頃に先生から口酸っぱく注意されたのは「分かりやすく書くことは成果のアピールには必要だが、都合の悪いものを隠したり誤魔化したりするのは絶対に駄目」というものだったなあ。

[arajin]

「(1)アカデミックな世界全体が被引用を評価基準として重視しすぎ。(2)NULL論文は引用されにくい。」

[yujyubuen]

“実験条件と実験手続きを読んで、「コイツは根拠としている論文から言えないことを言っている」と鬼の首を取ったように叩いて騒ぐことは、世の中を悪くします。”

[momontyo]

論文の問題も仕組みで改善していってるというのは良いことだな。

[nashiyasan]

“まとめると以下の２つの簡単な対策で、インチキ論文やインチキYouTuber/ブロガー/作家に騙されにくくなります 〔透明性〕 透明度の低い研究は話1/10に聞く 〔実験条件〕 実験条件を少し変えたらどうなるか？を吟味する

[agrisearch]

『Science Fictions』

[luke_randomwalker]

“『Science Fictions』を読んでいると、科学者の言ってることが、いまいち信用ならない気がしてきますが、YouTuber/ブロガーの主張を論文のデータと突き合わせて検証すると、彼等よりも科学者の方がはるかに信用できるとい

[samu_i]

読むべきはこれではなくScience Friction

[Helfard]

折角の力作なのに、開幕の “この本は、アメリカのamazonで306人に評価され、☆4.6という高評価” のくだりでもう台無しでは。何でそこは信用するんだよ？

[aoven]

ケーススタディとしてSTAP細胞騒動は良い手本かも知れない。ただ専門的な知識がないと難しいかも。

[turanukimaru]

自分が何の話をしてるか解ってる人は本当に少ない。ソクラテスは「無知の知」と言ってこれは一般には謙遜的態度の話と思われてるが、私は単に「誰も自分が何を言ってるのか分かってない」だけと思ってる。

[htnmiki]

この仕組みに私も入ってしまっているのがきついのう……

[pwatermark]

本当か？と疑う「自分のアタマ」は無くさないようにしたいね

[auto_chan]

なるほど！メンタリストは最低だな！

[taitoku]

ラストラインかフロムダかというシークバーでビビったわw

[mag4n]

結局一次情報周辺を読んで判断するしかない。

[hasiduki]

科学のプロトコルが古すぎる問題！！！！！！！

[mazmot]

ここでの主張を再帰的にこの記事に適用して分析したら面白いのかもしれないが、まあ、だれがそこまでやるねん、ということやろなあ

[taiyousunsun]

そういえば最近は「ソースは？」って見なくなったね。以前はカジュアルにとりあえず聞くみたいなノリあったけど。「エビデンスは？」はたまに見るけど。

[hitorivo]

ブロガーやYouTuberの主張にサイエンスフィクションの要素が含まれているので注意、ということ。null(効果なし)もちゃんと考察した？新小極大じゃない？など、なかなか使えそうなワードあり良記事。

[kowa]

少なくともAmazonレビューに関しては引用がないのに、主観で主張を振りかざしていることに、批判が書かれることがあると思う。

[lacucaracha]

本筋からズレるかもしれんけど、専門家は、『本』じゃなくて『学術誌』かせめて『論文』をソースにしてくれよwってのはツッコミどころですか？笑

[kjin]

ここは“Amazonレビューでの評価はどうでしょうか？”

[Harnoncourt]

とりあえず男子は毎日射精すれば前立腺がんが減るので、みなさん頑張ってください／自分は最近はもう無理です（最近とは）

[fufuvalso]

よく知らないけど、イギリスの6歳の生徒4584人のリンク先は8-weekトレーニングした後、8 months後に試験？あとグループ間の汚染で対照校のかなりの部分はすでにある程度成長マインドセットを使用していましたと補足あり？

[medihen]

スチュアート・リッチー『Science Fictions』

[takuya831]

情報リテラシーの問題かなと。何でもかんでも鵜呑みにしちゃ駄目。

[hatest]

ハリウッドザコシショウの誇張しすぎたモノマネが叩かれないのは、ウソであることがはっきりしているウソだからなの？ぜんぜん面白いと思ったことないんで、なぜTVに出続けてるのかよくわかんないんだけど