土偶 on Twitter: "普段からその問題について発信していない人ではなく、ニセ科学を積極的に批判している集団が直球のニセ科学、歴史修正主義であるホロコースト否定、ナチス・ドイツ擁護を批判しないとしたら、そりゃバイアスを批判されても仕方無いでしょうよ。"

普段からその問題について発信していない人ではなく、ニセ科学を積極的に批判している集団が直球のニセ科学、歴史修正主義であるホロコースト否定、ナチス・ドイツ擁護を批判しないとしたら、そりゃバイアスを批判されても仕方無いでしょうよ。

[ublftbo]

対象を積極的に擁護しているとかならともかく、言及や批判をおこなっていないことを批難されるいわれはない。というか、よく知らないものについて不用意に言及は出来ない。

[kamezo]

最近になって気付いたのだけど、「Ａを批判するのにＢを批判しないのは矛盾・おかしい」ってのは、「全能じゃないからムリ」でいいような気がする。「Ａを批判しつつ矛盾するＢを主張するのはおかしい」ならわかる。

[IkaMaru]

マイクル・シャーマーの著書から「ニセ科学」なる言葉を借りたと言うキクマコ先生は、当然シャーマーがニセ科学と呼ぶ対象に歴史修正主義が入ってることを知ってるはずなのだけど、ねえ

[filinion]

ニセ科学と歴史修正主義は、いずれも専門知より自分の願望を上位に置く点で似ている…というのは、批判側にとって常識だと思う。しかし、専門知を重視する以上、専門外の分野には言及しない、というのも一つの見識。

[REV]

「私はその問題に興味はありません。興味があるなら、あなたがそれを批判してください」って、某案件で（偽科学以外ね）、誰かが言ってた。

[NOV1975]

たどり着いたらするし、そうじゃなきゃしない(探してしているわけではないから)。ただ、直球でもなんでも関係なく詳しくないものはある程度慎重にはなるよ

[Zephyrosianus]

アメリカの懐疑主義はレイシズム歴史修正主義を対象としているのにニセ科学批判はそこが丸っと抜けている。なぜかレイシズムや歴史修正主義はそもそも日本の懐疑主義の対象とならず議論の対象にもならない傾向かなー

[hate_flag]

まあ誰にだって専門分野はあるから専門じゃない分野については能弁である必要はないんじゃないの。ただ菊池センセイは今回は「SWCにチクった奴が最も愚か」とか的外れなバカなこと言ってますけどね。

[oka_mailer]

菊池氏に至ってはこの問題を自分から言及してる割に批判対象がそこなの、って感じの発言ばかりだしなぁ。

[You-me]

トンデモ批判にも守備範囲というものはあるという簡単なことを意図的に理解しないふりをしてるということでいいのかな。ようするに「石を投げないとレイシストorリビジョニストと呼ぶぞ」という話だよぬ

[uchya_x]

言及しない事を責めるつもりはないけど、ちょっかい出してきたのは菊池先生のほうだし。SWCを直接批判しないあたりもダサいなぁという感想。

[damae]

この手のを主張をしちまうと「自分は○○を批判してないのはバイアスなり政治的意図があります」ということになるとは思わないんだな。差別問題によく首つっこむのに311被災地差別は（ryとか言われたらどうするのさと

[Outfielder]

歴史学って、自然科学なん？

[sandayuu]

要は使命感とか熱意とかが問われてる件だと思うんだけど。まー自分のやってる事なんてこの程度なんですよーと言うのであれば目くじらを立てる必要もないんですがね。

[Cujo]

反原発運動とかがちゃんと成功しない原因はこれなんじゃないかと疑っている。。。。。。あれこもれもと手を広げすぎて本来の目的に手が届かなくなるという。。。。。。。。戦力の分散は愚行。。。。。。。。

[maturi]

””AならばB”論は奥が深いな

[zyzy]

反ニセ科学の大半は、自分の非科学的な信仰を押し通したくて「おれはかがくがわーーー」って叫んでるだけだからね。まともに科学について考えたことがあるなら絶対に言わない発言のオンパレードする連中だし

[frothmouth]

# |ω・)……