消費者の安心のための新基準値でよいのか？ | FOOCOM.NET

どんなコラム？ 職業は科学ライターだけど、毎日お買い物をし、家族の食事を作る生活者、消費者でもあります。多角的な視点で食の課題に迫ります プロフィール 京都大学大学院農学研究科修士課程修了後、新聞記者勤務10年を経て2000年からフリーランスの科学ライターとして活動 コープふくしまは文部科学省の放射線審議会などで新基準値案に反対し、「消費者にとってのメリットは実はない」と主張している(前回のコラム参照を）。厚労省も、現状でも消費者の被ばく線量が非常に低く、新基準値施行によって大きくは下がらないと認め、「安心」を強調している。 消費者の安心と引き換えに地域経済が壊滅的な打撃を被ってはならない、というのがコープふくしまの主張だろう。その背景には、国際放射線防護委員会(ICRP)の「現存被ばく状況」の位置づけがあり、1986年に起きたチェルノブイリ原発事故の教訓がある。 まずは、新基準値施行が、

[aegis09]

"500から100下げても、気にする人は安心しない。500から100にしたのなら、次はゼロだ、となるはず"

[agrisearch]

松永和紀氏 「新基準値施行が、消費者のリスクの大きな低減に結びつかないという“事実”」

[SasakiTakahiro]

福島も地域によって、放射線リスクはさまざま。当然、個人によって対応も判断もいろいろある。

[Uzi_FZ]

「新基準値にしても0.008mSv/年の低減」にしかならない一方で、「ゼロ志向の消費者に商品を測定されて、小さな数字であっても検出され騒がれるリスク」からの「福島切り」が始まっているとのこと。

[tetzl]

落としどころに落とす努力を避けて、とりあえずで安易なとこに走ってる印象なんだよねえ

[kechack]

福島農業が壊滅的な打撃を受けたって、補償金を貰えるからいいではないか？　という指摘もある。だが、福島で取材をして感じるのは、農業をしたい、漁業をしたい、平穏な元の暮らしを取り戻したい、という強い願いで

[k-takahashi]

『消費者のリスクの大きな低減に結びつかないという事実』　『ゼロ志向の消費者に商品を測定されて、小さな数字であっても検出され騒がれるリスク』『福島切りがはじまっている』　最初から政治利用目的の連中もいる

[You-me]

うるさい人は100でも500でも食べないのはほんとそうだろうねぇ。

[ohira-y]

「中央値濃度の人で0.051mSv/年である。一方、新基準値にした場合には0.043mSv～0.008mSv/年の低減にしかならない」「500から100下げても、気にする人は安心しない。500から100にしたのなら、次はゼロだ、となるはず」