はてなブログ | 無料ブログを作成しよう

初めて気がつく瞬間 子どもと一緒に過ごすようになってから、初めて食べるものの反応を楽しみにしてきた。初めてのコーラとか、初めてのグミ、初めてのガリガリくんとか。明らかにおいしいものじゃなくてもいい。初めてのウニとか初めてのゴーヤとか。目を見開いて驚いたり、文字で表現し…

[Mochimasa]

ツッコミたいことが少なからずあるので記事を書いた。http://mochimasa.hateblo.jp/entry/2013/12/26/095827

[Cald]

第一の論文で有意じゃないのに効果はありそうだって有意の意味わかってんのかな。この人結論ありきだね。元記事のBLOGOSもアレだけど。論文って単位でメタアナリシスも個別の臨床研究も同じなんてのもバカげてる。

[muchonov]

なにいってっだかわかんない＞「有意ではないものの死亡リスクは低くなっています」／というかblogタイトルが出オチのような気がする。

[Akimbo]

「有意差はないけど差はある」まで読んで眉に唾をつけた。有意差がないけど差はある、でも実はこの研究は信用ならない、と、悲しくねじれた論理で擁護しなければならないくらいサプリ有効論は根拠薄弱なのだろう。

[mobanama]

"有意ではないものの死亡リスクは低くなっています"にはずっこけたが、その後を読んで一応趣旨は理解。

[Harnoncourt]

有意差は「認められない」のだ。これが結論なのだ。言い訳みっともないし、薬事法も知らないらしいのだ。効く、と書いた瞬間に、医薬品扱いになるのだ。不勉強はてめえの方なのだ。

[naotoj]

えっと、アメリカも大差ないよ。しばらく前にNBC Today(朝のワイドショー的番組)でこのスタディ結果を取り上げたのをたまたま観てたけど、無責任に「サプリメントは効果なし」と拡散してたけどね。

[ohira-y]

参考　畝山さんのとこの該当記事部分　http://d.hatena.ne.jp/uneyama/20131219#p5

[minoton]

これはいちいち追っかけられないなあ。コストに見合わないよ

[civiliza]

俺らを殺すには銃はいらない。ただ「元の論文を読んだ」と書けば良い

[nilab]

“「サプリメントは効果なし」記事の不勉強　 - 米国統合医療ノート : たぶん誰か詳しい人がこういう記事を書いてくれると思ってた( ・∀・)

[a-ki_room]

「サプリメントは効果無し」記事の不勉強 - 米国統合医療ノート

[limeclimb]

患者自らの学習と実践を主体とする「柔らかな介入」は次世代の医療の主軸。心と身体の関係が大切。だからこそ、ストレスフルな習慣の見直しや適度な運動と栄養療法の効果を引き出す最適な組み合わせの追求は有意義。

[t-saku31]

１次ソースにあたることがどれほど大事かが分かる事例。出来れば臨床試験がどのような背景で行われたかも調べたほうがいい。「ある結論」に導く為に行われた臨床試験が散見されるからね

[shiwork]

マルチビタミン摂取してる / “「サプリメントは効果なし」記事の不勉強　 - 米国統合医療ノート

[Hash]

素晴らしい… やっぱ科学系記事は元論文あたらないとダメだよね

[goldwell]

サプリそのものに頼り切るのもよくないし気休め程度と思っている。言い切るには誰もが納得するような明快な根拠が無いとなぁ。

[AFCP]

こうきて…

[GiGir]

書き口が扇動的な記事は基本的にスルーするのが吉

[daumaneko]

そもそもサプリメントが日常生活に必要ありません。いろいろと統計的なことを述べているけど、生きていく上で、絶対にサプリメントを服用しなければならないわけではありません。健康な人は飲んでないでしょ。

[hidex7777]

忘れては困るのは、多くの場合、心疾患だのがんだの認知症だのを気にしてサプリを摂るわけではないということである。

[soret]

アメリカ人はビタミンなんてサプリで取れば良いと考えている層が多いので、それに対する警鐘の意味が強いのでは。日本とは少し状況が違う。いずれにせよ原著を読むべきということだわな

[misafusa]

かかりつけの医者が以前に「効き目があるなら俺たちがクスリとして使ってるよ」と言っているのを聞いて、ああなるほどなあと医学にも薬学にもド素人の俺は納得してしまったものだ

[lp008962]

「～に効く」じゃなくて「～の効果がある」なら来年にはまかり通るかな。一般健康食品の機能性表示の規制緩和で。

[tdam]

有意でない結果から科学的な意義を求めてはいけない。第一の論文は(対照)試験の不備がある段階で信頼性を欠く。第二は被験者の偏りと投与量の不当さ。いずれも拒絶ないし撤回が妥当。内科学紀要(IFは14!)への信頼崩壊。

[miyadai454]

なぜ人は一部を否定すればいいだけの時でも全否定しようとしてしまうのだろう。

[arvante]

"米国では、栄養・運動・ストレス緩和などの「柔らかな介入」の効果が見直され、どんどん研究が進んでいます。" "この動きは止めようがないだろうと思います。" ああ、すっごくもやもやする。

[neo2184]

あの記事を鵜呑みにするような人は飲まないほうがいいかもｗ

[mamohorPrep]

うーん…／短縮URL貼ってる時点で……な印象で読んだけどやっぱ…という感想／"さらなる研究が…"は論文の常套句じゃね？

[kazuhooku]

「3つの研究論文は、どれも自身の研究には弱点があることを認め、さらなる研究が必要だと述べている」

[you21979]

しばらく効果が残るとこの記事にあるとおり、毎日とる必要がないとは思う。自分は週1。

[takehiko-i-hayashi]

一読してもやっとしたがMochimasaさんが既に適切なツッコミを書かれておられました

[cms_k]

記事もあれだったけど論文自体もあまり意味のないやつだったってことかね。こういうのって研究デザイン考えるの難しそうだよねぇ。

[burnworks]

『「サステナブルビジネス専門家」は、うわべだけをなぞって薄っぺらい記事を書いたばかりか、それをサプリメント全般まで拡大して否定しました』

[harisenbon_fukurahagi]

サステナブルビジネス専門家ってなんだよ……

[stealthinu]

ちょい前に話題になってた「サプリメントは効果なし」について元論文当たると根拠が薄弱すぎるという指摘。全ては追い切れないがこうやって追ってくれる人がいるのがブログの良い所だからそれ使おう。

[s-tomo]

有意ではない、つまり効果があるというには根拠が薄い実験結果は、効果が無いことを意味するのではない。結果判定としては「効果不明」であるが、どちらかと言えば効果がない可能性よりある可能性のほうが高そう。