続: Winny研究者がなぜウィルスによる情報漏洩の責任を問われうるか - ものがたり(旧)

前回のエントリは15分くらいで率直な思考を手短にまとめただけだったので、はてブコメントを見る限り、いろいろと拡大解釈されたり、表現が安易でよろしくない部分もあったようだ。後者については単純にわたしの書き方の問題でそこは反省するとして、前者は払拭して、話がワープしないように長々と書いておこう。 まず、誰もセキュリティ対策として既に流出したものを消すようにしろとか出来るとか書いているわけではない。この意味で「『出来るはず』なんて言っているが出来るわけがない」という主張には意味がない。セキュリティ対策とは現実的なコストにおいて問題発生の可能性を低めることであるはずで、出来ないことを出来るようにしろというものではないはずだ。少なくとも法は不可能を要求しない。また、「出来ない」と主張しつつ、Winnyの作者に何とかしろと対応を要求する人がいるとすれば、それはダブルスタンダードである。 改善可能なのは

[atsushieno]

おれがgoogleをストーカー呼ばわりするのは自由だが、誤読だろうと何だろうとおれを犯罪者呼ばわりするのは許さねえ。 / Winny事件判決からして、主観面の問題ではないでしょう。情報流出（発生）自体とは無関係と理解。

[ardarim]

HiromitsuTakagiにだけはあえて反論してないのは、反論できるネタがないからかな？ 謙虚にミスを認めれば失地回復したかもしれないが、これでは泥沼。

[watchcat]

追記を見て。いくら係争中とはいえセキュリティ研究者なら許されて、作者が許されない「緊急避難的事由」って何？ 逆に緊急避難と信じられるなら著作権侵害如きで邪魔されえるもの？ どこかバランスがおかしい。

[y-kawaz]

脆弱性はWinnyではなく人間にあるんだということが全く分かってない。振り込め詐欺被害者が減らないのと一緒なのに。

[comzo]

「“安全な”winnyのバージョン」＝「それはもはやWinnyでは無い」って事が理解されていない？

[mohno]

「開発者が匿名かどうかは…影響を及ぼすものではない」＜ダイナマイト作る目的が工事か、人殺しかでは全く違い、堂々と作っていたか、隠れて作っていたかは、その意図を判断する材料になると思うのだが。