フィリップス曲線叩きに反論する5つのポイント - himaginary’s diary

前回エントリでリンクしたTony Yatesは、Andolfatto＝クルーグマン論争について以下の5点を指摘している。 Benati論文が指摘したような失業とインフレの間の相関の変動は、それ自体では、現代マクロモデルでフィリップス曲線を構成する総供給との関係の有無について明らかにすることが少ない。需要と供給へのショックの構成比が変化すれば、モデルの世界ではこの相関も素直に変化する。従って（失業率の低下と低インフレの共存という）データの変化自体は、それらのモデルとそのフィリップス曲線を棄却するには十分ではない。 とはいえ、Nick Roweが思い起こさせてくれたように、フィリップス曲線が存在するからといって失業率の低下がインフレ率の上昇を「引き起こす」とは言えない。この場合の主因は、背景にある需要ショックである。 自分に言わせれば、フィリップス曲線を攻撃したい人は、物価も名目賃金も情報集合

[maeda_a]

“フィリップス曲線を攻撃したい人は、物価も名目賃金も情報集合も粘着的ではない、と主張しなくてはならない…実証マクロデータからは、金融政策ショックのような名目ショックは実体経済に影響する、という結論が”

[hat_24ckg]

少なくとも、「国の赤字を減らすべき」よりは「失業率は極力低い方が望ましい」という方針こそ、マクロ経済運営上は望ましい。制約はインフレ率が高すぎない限りにおいて、であろう。

[daybeforeyesterday]

うーむ

[maturi]

日銀流マイナス金利は金融緩和か否か　　”いずれかが粘着的なモデルでは、緩和的な金融ショックは正の生産ギャップを生じる。”