“殺された被害者の人権はどうなる？”このフレーズには決定的な錯誤がある

1956年生まれ。テレビディレクター、映画監督、作家。ドキュメンタリー映画『Ａ』『Ａ２』で大きな評価を受ける。著書に『東京番外地』など多数。 森達也 リアル共同幻想論 テレビディレクター、映画監督、作家として活躍中の森達也氏による社会派コラム。社会問題から時事テーマまで、独自の視点で鋭く斬る！ バックナンバー一覧 元最高検検事、土本武司・筑波大学名誉教授の発言 この10月、大阪で起きたパチンコ店放火殺人事件の公判に、「絞首刑は残虐な刑罰を禁じた憲法に違反する」と主張する弁護側の証人として、元最高検検事の土本武司・筑波大名誉教授が出廷した。自ら死刑執行に立ち会った経験を踏まえながら、「（絞首刑は）正視に堪えない。限りなく残虐に近いものだ」と証言した土本は、死刑制度そのものについては「憲法は、法律によればどんな刑罰も科せるとしている」と肯定しながらも、「残虐でないことを担保するような方法でなけ

[ncc1701]

結論がどうなるにせよ、現状把握と議論は必要。核武装だって「議論さえタブー視するのか！」って声があるんだし。死刑すなわち遺族の慰撫と見なす人は、経済支援やカウンセリングなど他の救済策に目が行きにくい。

[good2nd]

遺族の希望など無視して「とにかく殺す」のが死刑。被害者や遺族の権利回復とは何の関係もない。

[yukkie_strike]

最後に完全に同意。そもそも、刑罰で被害者やその親族の心を慰撫できるとするのは間違えてる。国の責務として福祉の問題として、多種多様な手厚いケアをしていくべきだよ。／しかし土本先生がそう言われるのか…

[y-mat2006]

被害者が許さないんじゃない。あなたが許さないんでしょ。

[tikani_nemuru_M]

厳罰化と被害者の補償軽視がしばしば相関しちゃうのも問題。ロジックとしては厳罰化と補償は矛盾しないはずなんだが、実際には「厳罰化⇒被害者を考慮している⇒補償軽視」になりがちなんだよね。

[sandayuu]

「加害者はぶっ殺しときますから、被害者遺族の方は自分で勝手に立ち直って下さい」が今の制度だからねえ。

[haruhiwai18]

"この男性にとって被害者の人権は、加害者の人権と対立する概念…だ""でもこの2つは…対立する権利ではない"　→人権のゼロサム思考／第一、被害者の人権と被害者遺族の人権が、混同されてしまっている。

[FTTH]

要するに「ストレスのはけ口が凶悪殺人犯しかない」ような(社会|人)が問題　フラストレーションの発散先としてみるから「死刑ありき」になるんであって、虚心に見れば議論すべきことは幾らでもある

[hokuto-hei]

松本サリン事件の河野さんを思い出せ。

[kechack]

被害者の人権と加害者の人権をトレードオフに考えるのは、被害者には加害者への復讐権があり、それを行政が代理執行しているという暗黙の了解があるからだと思うが。

[h_nak]

"あくまでも主語は「私」であるべきで、「被害者の人権はどうなる？」と叫ぶのは違う気がします。"

[nebokegao]

「二項対立は概念だ。現実ではない／加害者の人権への配慮は被害者の人権を損なうことと同義だと思い込んでしまっている人が、あまりに多い」

[mkt2011]

この話に限らず他人の権利や気持ちを「勝手に」代弁する人は沢山いるよね。「被災者の～」や「福島の農家～」ってのもコレ。

[flasher_of_thought]

これは難しい。論旨には基本的に同意なんだけど、例えば「被害者の感情（加害者への憎悪）が社会的・法的に承認される」ことで救われることはあるかも。勿論、それが100％肯定されるべきとも思わないけど。

[goldhead]

裁判官はせめて「更生した上で立派に死んで下さい」と言うべき＞"最近の死刑判決では「更生の可能性がない」とか「見込めない」などの述語が常套句になっているけれど、なぜこのような断言ができるのだろう"

[T-3don]

被害者の人権は損なわれた、では、加害者の人権を損なっても良いのか？過ちに過ちを重ねた所で過ちが無かった事になどならない。それじゃどうするか。この後は複雑で不愉快で答えの無い議論を積み重ねる必要がある。

[ROYGB]

“殺された被害者”が許したり許さなかったりすることは無い。死んでいるわけだから。

[Pokopon]

「殺された被害者の人権はどうなる？」と言うような知能の人にも人権はあるんだから、言わせてやれよ。「だから裁判で刑を決める」ですむハナシだし。

[notio]

「被害者、遺族になった時の補償」ということの認知が少なすぎるということも思う。被害者・遺族への救済という方向に目が行きにくいのはある種の方向性があるからじゃないかなぁ。

[norton3rd]

被害者遺族の応報感情を満たすことは少なくとも現代社会で必要とはいえないだろう.江戸時代だって仇討ちが許されるのはきわめて限定的だった./俺のような独り者は殺されて泣く人がいないから命も三文廉いのか？

[zakinco]

併せて読みたい岩波「世界」2012年1月、2月堀川恵子「絞首刑は残虐か」。土本氏がどうして現行の死刑制度に反対するのか書かれていた。

[uchya_x]

被害者遺族が加害者に復讐する権利って人権じゃないよ。

[kodebuya1968]

絶対的に非難できる人間を叩くために被害者の人権がダシにされている。

[tappyon]

共感ゲームここに極まり

[a-lex666]

"被害者の人権はどうなるんだ!?"という奴ほど人権について考えたことがない/被害者遺族は被害者ではない。死者を遺族の財物・所有物としない限り。被害者遺族の権利とは被害者の「モノ」化と等価交換の産物

[sillyfish]

「被害者感情」を盾にする言説は、被害者遺族を「厳罰を求める言説の代表者」という立場に押し込める。それは、事件が言及されるたびに関わりつづけ、遺族でありつづけることを強要する、残酷な行為であると思う

[moilin]

安易に被害者に乗っかりたがる分を弁えない第三者の存在こそが、双方当事者の尊重を妨げる。

[dimitrygorodok]

被害者が殺されるべきでなかったのと同じ理由で犯人も刑死すべきでないというのが人権擁護の立場/線引きの難しさはあるが感情を刺激されがちな被害者の要求全てを第3者が吞むのも行き過ぎと思う。

[p__o__n]

おじさんが言いたかったのは被害者遺族の権利かな。「被害者遺族の応報感情」を保護すべき権利とした場合、被害者遺族の権利と加害者の権利は真っ向から対立することになるけどどうでしょうね。@motoken_tw

[kekkonmisui]

いつも思うのだが、殺人はいけないといいながら、法のもとだからといってなぜ人を殺せるのだろう？最後の編集者の言葉は秀逸

[summer-forest]

被害者と加害者の人権は対立項目、トレードオフではない／途中退場の人達ってどんな話が聞きたかったんだろう？／普段どんな「物語」を聞いて自分の考えを補強しているのだろうか

[myogab]

逆に言えば、被害者の人権に対する配慮が加害者の死以外に無い現状が、二項対立的思考に促すんだよな。ここでの人権という言葉が適当とも思えないし。社会は被害者のちゃんとした救済を準備すべき。刑死で済まさず。

[blueboy]

「絞首刑は残虐だ」というのなら、犯人の殺人の方法と同じ方法で処刑すれば残虐じゃないでしょ。たとえば刃物で刺すとか、轢き殺すとか、サリンをぶっかけるとか。これなら公平。被害者の遺族も喜ぶはず。