科学哲学史（４） 論理実証主義の問題 - 哲学的な何か、あと科学とか

論理実証主義（ウィーン学団）に問題があったとすれば、それは、 あまりに厳密にやりすぎたことにある。 厳密に考えるなら、 この世界に存在するどんな科学理論も、正当な理論にはなりえない。 では、何がダメで、正当な理論になりえなかったのか？ しちめんどくさい説明は省いて、非常に簡単に言ってしまえば、 「いくら観察データ集めたって、すべての場合については何も言えない」 ってことにつきる。 たとえばだ。 「黒いカラス」という観測データが、１億あろうと、１００億あろうと、 「すべてのカラスが黒い」ということの証明には絶対にならない。 だって、次の１００億１匹目に、白いカラスが見つかるかもしれないじゃないか！ 次に見つかるカラスが、絶対に黒いなんて保証なんかどこにもない。 ようするに、「１億羽のカラスは黒い」とは言えても、 「すべてのカラスは黒い」とは決して言えないのだ。 さてさて。 ここで問題になるの

[turanukimaru]

何度読んでも何が問題なのかさっぱり分からない。プラトンやアリストテレスの昔から「今我々が持ち共有している材料でわかる範囲で言及しよう」って話で確実なものなんて最初からなかったはずなのだが。

[mionhi]

低レベルすぎひんか？ニュートン力学は見当違いでした？そんな事言うてる物理学者どこに居るのか教えてほしいわ。

[mujisoshina]

例の「科学を根幹から破壊したコピペ」の元ネタらしい。"論理実証主義"を厳密に当てはめるとこういう問題があるよ、という例としての話。/このページだけ読んでも意味がない。せめて前後は読もうぜ。

[ublftbo]

ああここが元ネタか