笑ってしまう燃料費増加の前提｜河野太郎公式ブログ ごまめの歯ぎしり

経産省が、原発停止による火力発電の焚き増しに関する燃料費の増加の計算について、説明に来る。 説明を聞いているうちに、笑ってしまう。 燃料費増加の影響は３．６兆円というが、その計算の前提は２０１３年度に、福島第一原発の１号機から６号機が動いているという前提なのだ。 福島第一原発の１号機から６号機、福島第二原発、活断層問題の敦賀２号機などがすべて稼働するという前提だ。 試算の前提は、「原発はベースロード電源であり、仮に原発停止がなければ、需要の増減にかかわらず、震災前と同等規模の発電がおこなわれると考えられる。」 経産省は、この前提がおかしいと思っていないのか。 そんな前提の３．６兆円が独り歩きしているが、いや、独り歩きするように説明してきたというのが正しいのかもしれない。

[TakamoriTarou]

電力会社も再稼働無理と思ってる古い原発はもちろん、事故を起こした福島第一まで含めた試算を現状と比べてると。女川原発も含まれてそう。これは燃料費計算ではなく「もし東日本大震災がなかったら」という妄想だな

[satohhide]

福二はともかく廃炉決定したものまで含めるのはさすがにマズイ。

[muchonov]

つまり経産省は、2011年に破壊されたF1の電力分も（謎の手段により）原子力発電から充当できたという想定で2013年の「本来の燃料費」を積算し、それと現状の差を全部「火発による燃料費増」だと言ってるわけね。すげ。

[tpircs]

自民党の議員が笑ってられる話じゃないような。自分のところでしょそういう仕組を作ってきたのは。

[stealthinu]

ブ米がいくつか謎。つまり本来燃料増加に影響ないものまで計算に含めてしまってるってことでしょ。あとこの増加分って全体の燃料費の何％くらいなんだろう？

[himako13]

ブコメ見てやっと意味わかった。廃炉以外でも点検とかもあるんだし、数字はちゃんと合理的に出さないとダメだよね。原発容認派としてもこんな数字じゃダメだと思うよ。現状2兆円代くらいでしょ。

[sajiwo]

そのベースロード電源が稼働してないってことは、もっと燃料費が嵩むってことではないの？何が言いたいのか良く分からん。

[tach]

この小賢しいトリック。誰も経産省の言うことなんか信じなくなるよな。

[kaerucircus]

原発再稼働しても以前と同じコストで運用するの無理だしそもそも(本来の計画的な)廃炉がコストに見込まれてたか疑問。経産省は推進派でも東電は補助金見込めないなら効率良いコンバインド石炭炉に転換したいと思うが

[lp008962]

「説明に来る」と言いつつ過去完了だし、「福島1～6号機稼働という前提」の次の行には敦賀を足してくるし、文章のヘタさ加減は笑えない。「フル稼働、現実路線で再稼働、無稼働」の比較を要求すれば済むだけじゃ？

[morimori_68]

原子力発電

[unamu_s]

その「前提」というものを外したカタチでの数字はいったいどのくらいなのだろう？

[t_shimaya]

さすがに許可出ても運転できない福島第一1～4号機は含めちゃいかんだろ。サイト内がまともに活動できない5･6号機も然り。でも出力は国内の原発全体の1割以下、この数字との差のもそんくらいかね？

[nagaichi]

福島第一や福島第二も含め全原発稼働していたらという夢の世界と比べて、今の状況はこんなに非経済でヤバいんだ！というのが経産省の主張だそうです。

[legnum]

福一分を他原発から融通する資料にすりゃいいのか？同じじゃねえかと思ったけどベースロードが過大で他原発から融通する必要ない余剰だ含めるなって判断か。余剰だっけ？夜間も原子力火力併用してなかったっけ？

[lieutar]

粉飾粉飾。

[adramine]

そんな枝葉末節じゃなくて、動かないモノが動いている前提で3.6兆円。なら、現実は？と考えるだけでいいのに。後ろ向きな視野ばかりでどーすんだ、この人は？

[komurasakihokori]

３．６兆円は１０年度比での増加らしいから、そのまま続いていたらって考えると特におかしくはないんでないかなあとも…/ なるほど、"原発停止による"ってついた資料ならおかしいか/ 現状との比較対象が全稼動では？

[FTTH]

念のため確認だけど「原発動かないんだから3.6兆で収まる訳ねえだろ」ということですよね？

[santo]

常識人には官僚作文ができない。

[kaerudayo]

ほいよ、貿易赤字増大について専門家の見解。「輸入金額の増加は、燃料輸入の急増というよりも、アベノミクスによる内需拡大がもたらした製品輸入の増加によるところが大きい」http://synodos.jp/economy/7275

[konekonekoneko]

原発稼働想定とのコスト比較なら稼働前提でないとおかしい。停止すべき原発まで、だから稼働すべきと混同するなら問題。　別に増加する支出について、省エネ推進とかコスト対策の内訳を考える上では変じゃない。

[norijr]

経産省「本来2013年の燃料費はこのぐらいのはずだったよ」「でも実際は3.6兆円余分にかかったよ（だから原発動かそうよ）」河野氏「いやいや。その『本来』に福島他が動いてる前提になってるのどういうことだよ」

[R2M]

死んだ子の歳を数えている様なものだな。まぁ本当の狙いを考えてみると福島の残りの原発の再稼働まで持って行くことがゴールにあるのかな？それをオブラートに包んで表現するとこうなる、と。

[heyheyhey]

“燃料費増加の影響は３．６兆円というが、その計算の前提は２０１３年度に、福島第一原発の１号機から６号機が動いているという前提”

[yas-mal]

「だから原発を動かして」なら変だが、「だから原発停止のマイナスをリカバーする政策を」ならおかしくない。データ解析は「目的に沿うか否か」が重要。…そこに意識が向いてない太郎氏はバカ(原発しか見えてない？)

[hiby]

くそったれすぎる。と言うか自分とこの党なんだから笑ってみてる場合ではないんでは。

[NOV1975]

脱原発の人は河野太郎を担ぐべきでは？

[mongrelP]

いや「笑ってられない」だろこれは…まぁ公明党も同罪だけど…

[lag-o]

笑ってないで日本を早く変えて下さいよ。

[cider_kondo]

逆に日本が天然ガス買い漁って相場高騰に寄与した部分て計算してるのかとか、そういう些末要素も気になってるけどたぶん無理

[sjn]

「原発を止めるので火力発電を増やす試算」で「原発は止まらない」という前提の試算なのか「原発を止めなかったという前提」で「震災前と変わらないとした電力総量」を「火力発電に置き換えた」話なのか読取りにくい

[ktasaka]

河野太郎が言ってることだからなんか眉に唾をつけなくっちゃって思うのよ（違う？／経産省側は単に「原発をもし動かしていたらこれくらい」って言ってるだけでしょ？

[amanomurakumo]

再稼動不能な原発があるのに、再稼動したという条件で燃料費を比較した経産省。しかし、その条件は完全な幻。動かすの無理なので……。

[yosukegatz]

目の前の貿易赤字が見えない河野太郎に笑ってしまいます。

[okusa75]

稼働率100%で見込むのはさすがにザルだが、分かってない人がブコメにも多数いると思われる。