なにかを主張すれば、なにかを否定することになる - 檜山正幸のキマイラ飼育記 (はてなBlog)

ニセ科学を擁護＜ようご＞はしないまでも、反ニセ科学論が「狭量である」「思考が硬直している」「むしろ非科学的態度だ」などと批判的に扱う意見を目にします。それらに共通したパターンは、一面的には正しいことを言ってはいるのだけど、議論の別の側面をゴッソリ落としているってことですね。 「一面的には正しい」だけに、稚拙な議論にアッサリ納得してしまう人もいそうだから、絵をまじえて説明しておきましょう。そう思った直接の動機は、最近のタミフル問題なんだけど、直接タミフル問題に言及することはしません。題材はニセ科学とします。内容的には「通常科学と真性ニセ科学の両立不可能性について」とほぼ同じですが、説明の仕方は変えてあります。 科学的に正しい言明 実験的または理論的に真偽が確認できそうな言明（今すぐ真偽を確認できなくてもいい）をイッパイ考えます。そのなかのいくつかは、現在の（普通の）科学で正しいと認定できるも

[DPHP]

破綻しないファンタジーを構築するのはほぼ不可能というお話。

[xx-internet]

できることとできないことの話。至高の DIS 。

[Trapezoid]

主張を通すことにより生じる現実的な損益が何かを考える

[mind]

「水は言葉を理解する」 ――はそもそも文字通りの意味が不明確(命題ですらないような)。故にその否定も不明確。 //先の文に明確な意味を持たせようとすると「水」「言葉」「理解」の意味がかなりズレてくる。

[SeiSaguru]

ふむ、わかりやすいような…　でも難しい。