深̤͓海̤͓魚̤͓ on Twitter: "少なくとも「汚染を広げず、すでに汚染された土地に集積するのが合理的」で片づけていい問題でないのは確かだ。だって、その種の「合理性」は沖縄に基地を集中させるそれと同一だから / “Twitter / naomi fukuda: 自分達の…” http://t.co/UqiOMxTH"

少なくとも「汚染を広げず、すでに汚染された土地に集積するのが合理的」で片づけていい問題でないのは確かだ。だって、その種の「合理性」は沖縄に基地を集中させるそれと同一だから / “Twitter / naomi fukuda: 自分達の…” http://t.co/UqiOMxTH

[sillyfish]

被災地に集めればすむわけじゃないとは言ったけれど、だから拡散すればいいとは言ってません。私が抗いたいのは、「現実的にはそこに受け入れるしかない」と負担の存在と不平等を追認する合理性です

[unorthodox]

その二つの「合理性」は意味が違う。その辺りをゴッチャにすると、差別を糾弾しているつもりが壮絶な冤罪をやらかして逆にファシズムに加担してしまうハメになる。

[poppen38]

基地に反対の一沖縄県民としてもこの論理には疑問。瓦礫処理と沖縄の目指すべき「非合理性」とは「普天間基地（他も）の無条件撤去」「福島に押しつけず汚染も分散させない」（国・東電が用地と補償を負担）では？

[zakinco]

どう同じか説明してほしい。基地は撤去すれば短い時間で住めるようになるだろうけど、福一周辺は何十年も居住も立ち入りも禁止だと予想されているが。

[dimitrygorodok]

核汚染は場所によっては除去が困難。広げて良い理由も不明/東日本震災の被災地が特別でなく既に各地に原発が存在し使用済み燃料も大量貯蔵。今後どこが被災するか不明。ついでに耐震性も不十分http://bit.ly/h4sxCk

[Carnot1824]

id:unorthodoxさん。厚かましいお願いですが、"その二つの「合理性」"の意味を解説していただけないでしょうか。sivadさん（https://twitter.com/#!/sivad/status/170317225046179842）に深く同意しながら、深海魚さんももっともだと思えます