• はてなブックマーク
  • 学び
  • 放射能は微生物では消せません - 日経トレンディネット
  • Twitterでシェア
  • Facebookでシェア

放射能は微生物では消せません - 日経トレンディネット

学び カテゴリーの変更を依頼 記事元:trendy.nikkeibp.co.jp
適切な情報に変更
253 usersがブックマーク コメント85

    記事へのコメント85件

    • 注目コメント
    • 新着コメント
    amamiya1224
    amamiya1224 この記事が、必要な人に届かないだろうことを考えると暗い気持ちになるね。

    2014/02/13 リンク

    その他
    cider_kondo
    cider_kondo こんなわかりやすいいい記事に対して、誤植を捕まえて読む気をなくしたとか言える人はよっぽどマウント欲求が強いんだろうなと思いました（こなみかん

    2014/02/13 リンク

    その他
    You-me
    You-me 直球のタイトル。未だに消えないデマだけにわかりやすさは大事

    2014/02/13 リンク

    その他
    lastline
    lastline この文章が分かる人は騙されない気がする

    2014/02/13 リンク

    その他
    kotetsu306
    kotetsu306 良記事。EM菌を名指ししなかったのは、「光合成細菌」や「米のとぎ汁乳酸菌」などの類似品も含めたかったからだろうか

    2014/02/13 リンク

    その他
    kako817v002
    kako817v002 そろそろ例の人たちが「松浦晋也は御用学者だ！」って騒ぎ出すぞ。

    2014/02/13 リンク

    その他
    locust0138
    locust0138 比嘉（EM）や高嶋（EMBC）、飯山（腐った米のとぎ汁）らのホラ話に踊らされている方々こそ読むべきだが、無理だろうなぁ。考えることをやめた人間は都合の悪い情報を無視するから。／確かに具体名を出して欲しかった。

    2014/02/13 リンク

    その他
    hidea
    hidea こういうものを平易に伝えるのって難しいな。表現の苦労の跡が感じられます。最後まで読んでみれば松浦氏の文章でした。

    2014/02/13 リンク

    その他
    kazuya030
    kazuya030 んーー、文章がどうしても堅いよね……mol とか…… / この記事が「読める」人間は、この記事必要ないよね……

    2014/02/13 リンク

    その他
    ncc1701
    ncc1701 このくらいストレートに言わなきゃ伝わらんのよ。ＥＭを名指ししてくれたら完璧だったんだが。

    2014/02/13 リンク

    その他
    kirakking
    kirakking 必要エネルギーの絶対量が違うと。

    2014/02/15 リンク

    その他
    paschen00
    paschen00 わかりやすい

    2014/02/15 リンク

    その他
    takunama
    takunama "化学反応と核反応では、必要なエネルギーが大ざっぱにいって1000万倍も違う" ＜ これが科学リテラシーだと思うけど、万人に求めるのは無理だから、せめて情報リテラシーの向上をって感じかしら。

    2014/02/14 リンク

    その他
    wata88
    wata88 という事実をどれだけの人が理解しているのか

    2014/02/14 リンク

    その他
    kamezo
    kamezo 脳内に「理屈はいいんだよ。論文出すための数年より今目の前にある放射能なんだよ」っていう旧友（ちょっとだけ架空）が湧いてきて困ってる。

    2014/02/14 リンク

    その他
    ebmgsd1235
    ebmgsd1235 “自然には「小さければ小さいほど、なにかをするためには大きなエネルギーが必要で、逆に出てくるエネルギーも大きくなる」という性質がある”原子の極微の世界、人間の日常生活そして宇宙の果てまでのスケール。

    2014/02/14 リンク

    その他
    daybeforeyesterday
    daybeforeyesterday うーむ

    2014/02/14 リンク

    その他
    Nean
    Nean なんというトレンディぃぃぃ。

    2014/02/14 リンク

    その他
    yoko-hirom
    yoko-hirom 「EM菌はノーベル賞モノ」と思うだけ。問題の根本は権威に対する盲信。だから科学を騙るものに科学を語っても無意味。それは信者の奪い合いでしかない。しかもフクシマ以後，正統科学は信頼を失った。戦況は不利。

    2014/02/14 リンク

    その他
    imadesiyo
    imadesiyo ◆誰のための除染なのか：http://blogs.yahoo.co.jp/yume_kokoro_mirai/40166209.html◆EM活性液やボカシで放射線量は下がります。EM培養拠点：http://www.ecopure.info/rensai/teruohiga/yumeniikiru79.html●EMは化学物質に過敏でも使用できる安全な資材。

    2014/02/14 リンク

    その他
    usausa1975
    usausa1975 これ、「消せないのは当たり前」だけどなぜ無理なのかきちんと説明していていいと思いました。

    2014/02/14 リンク

    その他
    stealthinu
    stealthinu これでもきっとEM信じてる人には届かないんだろうなあと思うとげんなりしてくる。が、少しづつでも啓蒙をすすめるしかない。

    2014/02/14 リンク

    その他
    ichiharu12
    ichiharu12 良い記事と思うけど、それはすでにわかっている立場だからなのだろう。知るべき人が読んでくれているか、評価してくれるかはまた別問題なんだよね。

    2014/02/14 リンク

    その他
    yukkie_strike
    yukkie_strike ひまわりがあまり生物濃縮しなかったのは朗報なのか悲報なのか、いまでも考えこんでしまう。考えてもしょうがないけれども／微生物の場合、生物多様性の問題もはらんでくるから、変に広まらないで欲しいなぁ、、、

    2014/02/14 リンク

    その他
    ku__ra__ge
    ku__ra__ge 生物濃縮にも触れてるあたりグッド

    2014/02/14 リンク

    その他
    catryoshka
    catryoshka 「某微生物でセシウム消える説」は、救世主が現れて救われることを望む人たちの一種の宗教だからなぁ。。

    2014/02/14 リンク

    その他
    shimokiyo
    shimokiyo わかりやすい。ただニセ科学でも実験データが丸々嘘だったり、部分的に論理的だったりする場合は基礎知識ないと見抜けないだろうなぁ。

    2014/02/14 リンク

    その他
    miki3k
    miki3k 物理を勉強してない人が多いのかなあ。核アレルギーのせいなのかどうなのか。

    2014/02/14 リンク

    その他
    zanasta
    zanasta 科学教育の重要性(･ω･ )

    2014/02/14 リンク

    その他
    na23
    na23 これを読んでまだEMその他を信じ続けられるということは科学そのものがわかっていないということなのだろう。

    2014/02/14 リンク

    その他
    itochan
    itochan こんな当たり前をわざわざ記事にしなきゃいけない日本

    2014/02/14 リンク

    その他
    ch-9
    ch-9 この手の話は尽きないなー「 環境中のセシウムを集めて濃縮する生物 」である可能性にでも懸けてるのかな…

    2014/02/14 リンク

    その他
    hanchouyoroshiku
    hanchouyoroshiku 科学的にはそうなんだろうけれど　広島や長崎はどう説明するの？　それは福島でも起こりえるの？

    2014/02/14 リンク

    その他
    Lat
    Lat 良記事。／茨城大学の名誉教授が審査しているようだが、公益信託とやらにに使われてしまっているEM菌の費用。　→　http://www.joyobank.co.jp/news/pdf/20120312.pdf

    2014/02/14 リンク

    その他
    Cujo
    Cujo ビジネスにする前に、まずは目の前で困っている人たちを助けたいんです（キリッ

    2014/02/13 リンク

    その他
    uruloki
    uruloki 松浦さんの記事。丁寧に書かれている。

    2014/02/13 リンク

    その他
    OSATO
    OSATO 　「そうせずに、被災地で「微生物で放射性セシウムを消せます」と講演したり、微生物を売っているということは、それだけで偽物であると断言してよい。」＜くだんの国会議員達にも読ませたい。

    2014/02/13 リンク

    その他
    FUKAMACHI
    FUKAMACHI ＥＭ菌とかね。

    2014/02/13 リンク

    その他
    hobo_king
    hobo_king 分かりやすくて良い文章。除染レベルでセシウムを生物濃縮可能な生き物は発見されていないということも並べて書かれている。

    2014/02/13 リンク

    その他
    tatsunop
    tatsunop 「誰にも反論できないぐらい徹底的に実験を行って、その結果を「ネイチャー」なり「サイエンス」なりの一流論文誌に投稿すること」 小保方さんの件で、この辺を初めて知った人もいそうだしなぁ。

    2014/02/13 リンク

    その他

    注目コメント算出アルゴリズムの一部にLINEヤフー株式会社の「建設的コメント順位付けモデルAPI」を使用しています

    アプリのスクリーンショット
    いまの話題をアプリでチェック！
    • バナー広告なし
    • ミュート機能あり
    • ダークモード搭載
    アプリをダウンロード

    関連記事

    放射能は微生物では消せません - 日経トレンディネット

    今回のテーマ：放射能とは、アルファ線、ベータ線、ガンマ線などの放射線を出す物質の性質のことだ。放...

    ブックマークしたユーザー

    • yasuhiro12122021/03/13 yasuhiro1212
    • rivervillage20082014/03/15 rivervillage2008
    • cz66zhr8me2014/03/04 cz66zhr8me
    • isaisstillalive2014/02/27 isaisstillalive
    • ewingnul2014/02/19 ewingnul
    • iwamototuka2014/02/18 iwamototuka
    • blackwellmillisecond652014/02/16 blackwellmillisecond65
    • t_thor2014/02/16 t_thor
    • ono-win2014/02/15 ono-win
    • kirakking2014/02/15 kirakking
    • ko_chan2014/02/15 ko_chan
    • blackshadow2014/02/15 blackshadow
    • paschen002014/02/15 paschen00
    • takunama2014/02/14 takunama
    • kamayan2014/02/14 kamayan
    • wata882014/02/14 wata88
    • kamezo2014/02/14 kamezo
    • ebmgsd12352014/02/14 ebmgsd1235
    すべてのユーザーの
    詳細を表示します

    同じサイトの新着

    同じサイトの新着をもっと読む

    いま人気の記事

    いま人気の記事をもっと読む

    いま人気の記事 - 学び

    いま人気の記事 - 学びをもっと読む

    新着記事 - 学び

    新着記事 - 学びをもっと読む

    同時期にブックマークされた記事

    はてなブックマーク

    公式Twitter

    はてなのサービス

    • App Storeからダウンロード
    • Google Playで手に入れよう
    Copyright © 2005-2024 Hatena. All Rights Reserved.