児玉演説があきらかにした「100mSv以下は大丈夫」の欺瞞 - 赤の女王とお茶を

特にインターネット上で、東大アイソトープ総合センター長、児玉龍彦氏の参考人演説が大きな話題となっています。 動画や http://www.youtube.com/watch?v=eubj2tmb86M ノートテーク http://blog.goo.ne.jp/tomorrow_2011/e/8f7f0d5f9d925ebfe7c57aa544efd862 をご覧いただければその理由はすぐにお分かりのことでしょうが、ここで簡単に整理してみたいと思います。 科学者による被曝リスクに関するコメントは311以来多く発信されてきましたが、児玉演説においては、 １．内部被曝そのものを専門とする科学者による ２．低線量被曝リスクの重大性告発 として、大きな意義があるものと考えられます。 なぜか。 100mSv以下の低線量被曝のリスクをどう扱うかによって、除染や避難など、対策のスタンスが大きく変わってくる

[unorthodox]

"ICPRのいう緊急時であるならば除染や避難といった対策が最優先のはずであり、除染も完了していない地域で児童が通学するような事態は考えられません"

[mobanama]

ICRP勧告に忠実たれというなら、"「10mSvが1000万人」の場合と、「100mSvが100万人」では、被害総数は同じということになります"の類はLNTモデルの【誤用】だとPub103本文に明記してあるのだが如何。

[zakinco]

『ICPR勧告に従うといいながら、これまでほとんどの対応は低線量被曝のリスクを過小評価し、緊急時や復興時といった状況認識を混同させています』

[m_insolence]

避難については主体者決定権が一番重要だとおっしゃっている児玉教授の話をこんなふうに料理しちゃうのか…。

[tei_wa1421]

割と評判のいい東京新聞も100mSv以下は大丈夫みたいな報道してるんだよな

[Cald]

LNT前提として10mSv*1000人と100mSv*100人が同じなのはわかる。前提としていいのって問題と、移民の影響などを考えると、リスクは社会学的なものだから、線引きはどうしても必要だよねというのと、10mSvが10年寿命縮めるのと100

[t_kei]

『欺瞞』という言葉が重い。でも実際、その通りだと思う。

[synonymous]

『児玉氏の主張は、決してオーバーなものではなく、ICPR勧告を忠実に受け取った場合の認識と対応をあらわしている』

[boshi]

ICPRでなく，ICRPです．

[kmiura]

必読。支持する。

[tsuka_ryo]

総量算定の必要性