一揆はほんとうに「進歩的な勢力」が担っていたのか？（呉座 勇一）

民衆はいつも被害者だったのか？ 民衆が戦乱をいかに生き延びたのかを多方面から論じた『戦乱と民衆』（磯田道史+倉本一宏+Ｆ・クレインス+呉座勇一著、講談社現代新書、8月21日発売予定）の発売に先立ち、『応仁の乱』『陰謀の日本中世史』などヒット作を連発する歴史学者・呉座勇一氏の特別エッセイを公開する。 階級闘争史観と一揆 拙著『応仁の乱』（中公新書）の予想外のヒットにより、私は何やら応仁の乱の専門家のように見られている。しかし私の本来の専門は一揆で、博士論文でも中世の一揆をテーマに据えた。 一揆を研究対象に選んだ理由はいろいろあるが、一つには一揆が戦後歴史学の花形テーマだったからである。戦後歴史学の意義と限界を見定めるためには、一揆の検討は欠かせない。 では、なぜ一揆研究は戦後歴史学の王道だったのか。それは、戦後歴史学が「階級闘争史観」に立脚していたためである。 階級闘争は共産主義の基本的な概

[bt-shouichi]

ひょっとして呉座氏、結構昔の説と戦ってるの？

[taisai429]

階級闘争って別に常に民衆が起こすものでもないし。今更「中国の大盗賊」の引き写し？という感が否めない

[ashikus]

昭和戦後期の市史なんかを読むと、章節タイトルに「◯◯時代の農民のたたかい」といった表現があったりします。役所発行の自治体史も闘争史観を採用してたんですね。

[MyPLB]

戦後歴史学では「日本の人民が権力と闘った歴史」を解明することが最重要の課題/民衆が一揆を結び権力に立ち向かったという階級闘争史観は、歴史的事実としばしば矛盾する。戦乱と民衆の関係は、一筋縄ではいかない

[damegano]

階級闘争史観は根深いからなぁ。先入観にとらわれずに歴史を捉え直すことが必要。

[filinion]

そりゃまあ、一揆勢力が啓蒙されたマルクス主義者だったなんて誰も思ってないだろうけど…。「封建支配に対抗する大衆」という程度の意味で「進歩的」なのでは？／SNSの自称フェミニストと一揆衆って少し似てるな。

[atoh]

「私の本来の専門は一揆」へー。そもそも一揆を「「進歩的な勢力」が担っていた」という認識がなかった。すごいな戦後歴史学。

[sds-page]

一揆ニキ

[jfkintko]

目から鱗＠＠　土一揆は、はみ出し者主体の暴徒、民衆の敵だったとは。寄せ集めの集団が暴徒化したのは米一揆も同じ。進歩がないというか。日本人が大人しくなったのはいつから？

[nabeteru1Q78]

教科書に書いてあるレベルの話でドヤ顔されてもなあ。山城国一揆や加賀の一向一揆には触れないし。江戸時代の一揆にも触れない。

[daybeforeyesterday]

うーむ