「で、二重盲検法で実験したの？」 - Interdisciplinary

何やら怪しげなものが、科学的に妥当であるとか、効果が認められた、などと主張されていた場合に、タイトルのようなツッコミがされるのをよく見かけます。 そのツッコミ、かなりクリティカルなものですが、注意を要するものでもあると思うのです。 と言うのも、「既にやっている」場合もあるから、なんですね。 たとえば、先日紹介した「水」の話。なんちゃら水の効果を臨床的に確かめるために一重盲検（通常は単盲検と言う気がするけど）だの二重盲検だのを行った、と言い張っています。少なくとも、「やっている」とは言える。そういうものに対して「二重盲検はやってるの？」と突っ込むと、「やっていますが？」と返される。 盲検というのは、あるものに特異的な効果を確かめるために、実験者あるいは被験者（や他の人）に心理社会的バイアスが掛からないよう行われる操作です。噛み砕いて言えば、「思い込みの影響をなるべく避ける」ために行うこと。で

[ublftbo]

自己ブクマ。一応、ね。一般にエビデンスレベルが高いとされるのはRCT(無作為化対照試験)なので、それも非常に重要（無作為化は実験計画的に最重要概念なので）。

[NOV1975]

実験自体が正しいが結果がどう考えてもバイアスかかっているだろ、と思われるときくらいしか出すべきではない言葉かな。

[itochan]

科学リテラシー

[REV]

「で、ソースは？」に似た何か。

[WinterMute]

ニセ科学タグはちょっと変だな、と思いつつ関連で。

[machida77]

ただ二重盲検法で実験したというだけではなく、何をどう検証したかが大事という事

[uruloki]

実施有無よりも妥当性を問う方が重要ということについて。