（東日本大震災５年 問われる科学）６：情報の共有 放射線リスク、どう解釈：朝日新聞デジタル

東京電力福島第一原発事故では国や科学者によるリスク情報の伝え方が批判を浴びた。専門的な情報を共有していくにはどうすればよいのか。 ■「判断材料を」住民ら測定 １月下旬の朝。福島第一原発の南２７キロにある福島県いわき市末続（すえつぎ）地区の集会所に、近くの住民が次々と集まってきた。手には自宅の… この記事は有料会員記事です。有料会員になると続きをお読みいただけます。 この記事は有料会員記事です。有料会員になると続きをお読みいただけます。 この記事は有料会員記事です。有料会員になると続きをお読みいただけます。 この記事は有料会員記事です。

[daybeforeyesterday]

うーむ

[mmsuzuki]

“福島では各地で、この土地で暮らし続けたいと素朴に願う人たちが「こうすれば安心ではないか」と様々な試行錯誤を重ねてきた。末続地区での取り組みもその一つだ。”

[bros_tama]

例えば早野さんらのやったことはグローバル基準のもの．日本的文脈（党派的イデオロギー対立とか文学的な文脈とかメディアの争点とか）がごっちゃにしていたものから完全に止揚していることが功を奏していると思う．

[mikawa_1964]

紙面で読んだ。「コミュニケーション」では人文・社会科学分野がもっと寄与できたはず（自分が文系なのでより感じる）。今後は期待。でも逆を向いてる人もいるしな…悩ましい。

[gcyn]

『やりたくてやっているのとは違う。でも、目に見えない放射能が数字として見えると安心』『科学者側も手探りだった。測ること自体がコミュニケーションツールになって、少しずつ信頼してもらえるようになった』／情