籠池氏を証人喚問した法的意味 | 南山法律事務所

籠池氏を証人喚問した以上、真実が明らかになるまで、関係者を次々証人喚問すべきだと思います。しないのであれば、それは法的にも余りに不公平不相当です。その理由は、籠池の証人喚問は以下のとおりであったからです。 １ 既に刑事訴追される具体的な恐れがあった籠池氏に対して行われた ２ 今回の件に関わる人物の中で、最も私人であること ３ 関係者の中で「最初」の証人喚問であったこと ４ 「総理を侮辱した」という理由での招致であったこと 以下詳述します。 A 証人喚問ってどんな制度なのか？刑事訴追との関係は？ 証人喚問とは、 「議院における証人の宣誓及び証言等に関する法律」 に定められた制度です。その要件としては、「各議院から、議案その他の審査又は国政に関する調査のため、証人として出頭…を求められたときは、」とししか定められていません。国権の最高機関である国会に幅広い裁量を与えているのだと思います。 ポイ

[nabeteru1Q78]

どんどんやるべし。というか出し惜しみする意味がわからない。早く解決して次の国政課題に行こうよ。

[blackdragon]

同意。刑事罰ありきなら国会でやる必要ないから。

[tekitou-manga]

最近の自民党は例に枚挙がないほど独裁意識バリバリ過ぎて恐いよ。しかも自覚無いんだろうなあれ。なんかの歯止めがかからないとますますエスカレートするのは目に見えてる。/枚挙に暇がない、だった

[D_Amon]

「「総理を侮辱した」という理由で、不出頭にすら制裁のある証人喚問を実施することは、戦前の不敬罪すら想起させる非常に不相当な行為であったと考えます」証人喚問は真相究明のためにすべきで、この理由はない

[haruhiwai18]

"今回の件は、国有地売却金額の非公表や文書の破棄など、内閣の落ち度によって生じ""国会において明らかにされるべきでしょう"　→勝手に文章を破棄とか、内閣は官僚を全然アンダーコントロールで来てませんな(棒読

[shimoya-show]

証人喚問を単なる「犯罪容疑者の追求の場」だとする総理の発言を残念に思う。国政調査権の意味を考えて欲しい。/少なくとも松井知事と迫田前理財局長は呼んでも問題ないから、この際白黒はっきりしてほしい。

[Ayrtonism]

「総理を侮辱した」って喚問理由はないよね。変な話、証人喚問したからって「侮辱した」事実が消える訳でもなし、罰を与えられる訳でもなし。

[asakura-t]

「「総理を侮辱した」から証人喚問を実施した」のはもっと問題視されていいよな／2人目以降の公人が「証人喚問」ではなく「参考人招致」になるのもおかしい。

[BUNTEN]

専門家による「籠池氏を証人喚問した法的意味」。

[vabo-space]

本来あるべき姿は本当この通り。問題は安倍総理など与党幹部が、証人喚問の目的を「真実の解明」と理解しておらず、「犯罪者の追及」のためのものと本気で考えてること。葉梨議員など取調べ時の誘導尋問みたいだった

[kyfujita]

森友学園事件の振り返り

[skt244]

感じる違和感がはっきりかかれてる

[yoshihiroueda]

裁判では証言は証拠として扱われる。これで安倍首相の発言は嘘ということになるはずだろ。安倍首相が次にやることはそれを否定するための証拠を出すことだろう。

[flagburner]

『～「総理を侮辱した」という理由で、不出頭にすら制裁のある証人喚問を実施することは、戦前の不敬罪すら想起させる非常に不相当な行為であったと考えます』戦前回帰進行中（棒）

[mizukemuri]

『「総理を侮辱した」という理由で、不出頭にすら制裁のある証人喚問を実施することは、戦前の不敬罪すら想起させる非常に不相当な行為であったと考えます』

[uchya_x]

あの証人喚問、安倍晋三の頭に血が上って反射的に呼びつけた様にしか見えないんだけど、違うの？