科学者だからといって適切に科学的思考を扱えるわけではない*1 - 僕と懐疑の関係

たぶん、科学者は科学者というぐらいなんだから、科学的思考を扱う能力は必須だろうと考える人が多いと思う。でも、現実はそうでもない*1。 研究にはある程度の決まりきった手順がある*2。それに従うと、科学的思考なんてのをあまり意識しないでまともな結果を出せたりする。 特に物理とか化学なんかは典型的で、自らの仮説をわりと直接的な実験で確認することができる。これが、うまい具合に強力な批判機能を発揮するため*3、科学者個人が科学的思考、又は批判的思考をしていなくても、きちんと科学的な検討を経た結果にたどり着いたりもする。 いや、もっと強く言ってもいいかもしれない。科学者でポパーやクーンなんかを読んで、真面目に「科学とは何か？何が科学的だといえるのか？」なんてことを考えて、科学そのものへの理解を深めようとしているのは物好きだけじゃないだろうか。科学者として仕事をする上で必要なわけでもないし。たぶん、ここ

[onkimo]

"現在の科学が一人一人の科学者に依存せず、科学者社会という構造によって補完されていることだ" 私が温暖化懐疑論者に言いたいことがまとまっている。相手は違うけど。

[kew-na]

「有名な科学者が言っているから正しい」という人に反論するネタに

[felis_azuri]

『科学者が科学的思考を操る能力に欠けていても、科学全体でみるとうまい具合に研究が前に進む』『現在の科学が（略）科学者社会という構造によって補完』『科学が多重の自己修正機能を持っていることを示している』

[njamota]

なぜ科学が科学的成果を上げられるかというと「一人一人の科学者に依存せず、科学者社会という構造によって補完されている」から。で、ニセ科学批判も自己修正機能を持つ社会を構成したらどう？という話。

[A_lie_sun]

自身の実際の話で、ニセ科学問題に関心を持つまでは『科学とは何ぞや？』とか『科学的思考法とは何ぞや？』なんてことをマトモに考えた事は無かった。身に覚えがあるし腑に落ちるお話。

[ublftbo]

「私はネットや図書や会合などを通じて多彩な関連情報・データをサイトに提供していますが」←またはじまった。

[pollyanna]

「いっそのこと、自己修正機能を持つこと自体を誇りとして、自尊心の置き所にすればいいんじゃないだろうか」・・・まったくもって賛成する。

[zatpek]

わざと弱点を作ることで自己修正機能をアイドリングさせておく、みたいな知恵が軍事方面にありそう。

[yuuboku]

相互批判と自己批判を忘れないこと。

[topiyama]

『懐疑主義もニセ科学批判も相互批判を忘れなければ、自己修正を忘れなければ、何かを生み出せるに違いない。きっと、たぶん、おそらく、ひょっとしたら。』

[Lhankor_Mhy]

これは素晴らしい。迷った時立ち戻る為に繰り返して読まれるべき文章。もちろん、ローカル保存した。

[cTak]

「必要なのは一人一人が間違わないことではない。ときに間違ってもいいから、自己修正の原則を忘れず議論を続けること」

[sakstyle]

現在の科学が一人一人の科学者に依存せず、科学者社会という構造によって補完されていることだ

[fireflysquid]

重要。批判は発展を促進する。成長したければ相互批判は避けてはならぬ。建設的批判ならなおよし。/あるいは「心に棚を作れ！」

[tikani_nemuru_M]

同意する。相互批判がないと腐るというのは、まるで権力のようだ。

[mobanama]

"絶対に相互批判を忘れないことだ。相互批判を忘れれば、たぶん腐る"腐って「ヒデオ」になる。

[blackshadow]

激しく同意

[REV]

目標を適切に定められても実装が伴わないケースもあれば、綿密な実装で崖に向かって一直線ということもあるわけで。