[高校生の経済学] 資源配分と所得分配 - 池田信夫 blog

きのうの記事は経済学の常識を書いただけなのだが、意外に多くの反響があり、例によって「雇用の流動化で資本家がもうかるだけだ」という類の批判が多い。こういう感情論は、霞ヶ関では相手にされてないが、政治家やメディアにはまだ根強いので、その論理的な間違いを簡単に指摘しておく。 小倉さんが繰り返している「所得分配を平等にしたら総GDPが増える」という話は、労働組合がよくいうが根拠がない。逆に限界税率を上げると、インセンティブが下がってGDPが下がるという議論もある（これは著作権と違って実証データで裏づけられている）。それ以前の問題として、こうした所得分配を変える政策で、所得を高めることはできないのだ。まず必要なのは、資源配分の効率を高めてGDPを引き上げることである。 経済学部の学生なら1年生の夏学期に教わるように、所与の資源存在量のもとで効率的な資源配分は、異なる所得分配に対応して無限に存在し

[naokigwin]

「資源配分の効率を高めて」も、消費不足(需要制約)と資本不足(供給制約)の環境の違いによるボトルネックの変化には対応できない。所得分配の違い以前にこの所与の条件を見落としている時点でナンセンスな記事。

[sizukanayoru]

『何が公正な分配かというのは非常にむずかしい問題で、経済学でも政治学でも決着がついていない。現実にとられているのは、基本的には所得分配は市場にゆだね、最低所得を補償する政策である。』( ..)φﾒﾓﾒﾓ

[Beyond]

実名の卑怯者、池田信夫が何か言ってるな http://beyond.cocolog-nifty.com/akutoku/2009/02/post-f45c.html

[anomy]

↓↓↓イデオロギーや宗教で失業者は動かせるけど、頭のいい人が考えた経済学で失業者を動かせない理由を考えたことがあるか？

[ekken]

池田さんはコメント欄をオフにしてトラックバックまたはリファラのチェックで言及元を提示したら良いのではないか、と思った。自分に反する意見は全部「くだらない」のか？

[mohno]

2009-02-12 00:19:04のコメント欄「少額訴訟なら本人が提訴でき」＜“60万円以下の金銭の支払を求める場合”だけですがな。批判を封じ込めるための濫用に使えるわけがない。まして“みせしめ”って:-<

[atasinti]

経済学部の学生なら1年生の夏学期に教わるように、所与の資源存在量のもとで効率的な資源配分は、異なる所得分配に対応して無限に存在し、そのうちどれが公平かは理論的には決まらないが、所与の所得分配のもとでどういう資源配分が効率的かは一意的に決まる。たとえば土建業で50万人が失業し、介護で50万人が足りないとき、前者から後者に労働力を移動することでGDPは明らかに増え、損する人はいない。これがパレート効率性の意味である。 所得分配は、それとは独立の問題である。小倉さんのように資本家も労働者も所得が同じになるのが公正だと思っている人もいれば、労働生産性に等しい所得を得ることが公正だと思う人もいる。何が公正な分配かというのは非常にむずかしい問題で、経済学でも政治学でも決着がついていない。現実にとられているのは、基本的には所得分配は市場にゆだね、最低所得を補償する政策である。

[marupin]

論理のふりをした感情論には論理で対抗しても時間の無駄

[arrack]

池田センセイの脳内社会では仕事を変えたらその仕事のプロフェッショナルにすぐなれるようです。

[Dursan]

あのー、皆さん机上の論としてロジックが間違っているなんてだれも言っていないわけですが？で、職業転換のコストは誰が払うのか？/2/12なんかむっちゃ怒ったはるみたい。

[daruyanagi]

あぁ、これは分かりやすいはず。標準的な厚生経済学では、所得分配については価値基準を持たない。（センみたいに倫理学と架け橋を作ろうとする人もいるけど

[Gedol]

「たとえば土建業で50万人が失業し、介護で50万人が足りないとき、前者から後者に労働力を移動することでGDPは明らかに増え」これは「土建業従事者」と「介護従事者」に互換性があるという前提が必要。で、非現実的。