STAP細胞の問題はどうして起きたのか/片瀬久美子 - SYNODOS

STAP細胞は、画期的な発見として一月末に大々的に発表され、研究者のキャラクターも話題となりメディアに盛んに取り上げられました。ノーベル賞級の発見だとして世間が熱狂ムードにある中、私は違和感を感じ、次のようにツイッターでつぶやきました。 「STAP細胞の研究についての色々な意見を見て思ったのですが、論文の共著者に有名な研究者の名前があるからきっと信用できるだろうという意見が散見されました。共著者に著名な研究者がいるかどうかではなくて論文の中身で判断しないと危ういです。過去の捏造問題から何も学んでいないことになります[*1]」（2014年1月30日） 論文公表直後から、再現できないという報告が相次ぎ、「小保方さんが自分でも意識していないコツがあるのではないか？」「成功に必要な手順が特許の関係で隠されているのではないか？」などという憶測がなされ始めました。残念ながらその後、STAP細胞の論文に

[Panthera_uncia]

こういうまともなサイエンスライターを大手新聞は重宝した方がいい

[kumicit]

幹細胞シロウトなVacantiを事実上の指導教官として、Vacantiのアフォネタ探求に博士後期課程を費やしたことと、日本側のYamato教授も変な人という巡り合わせで、教育が破綻していたのは運が悪かったかも。

[takahikonojima]

コレを徹底的に指導してる研究者ってどれくらいいるんだろう?→『研究資料の管理は指導教官から指導される基本事項でもあり、』

[blueboy]

「再現実験をしなかったことが根本的に駄目だ」というのは、こちらで指摘されていた。→　 http://j.mp/1hgB54u　の　(5)　／「悪質な捏造はけしからん」と批判していた片瀬久美子さんも、ようやく真実に気づいたようだ。

[guruvc]

はてブがSTAP細胞のデマ拡散 シノドスの記事も http://anond.hatelabo.jp/20140316205332 ←シノドスが何だって？業績報道をしてもさっぱり理解できないはてブには割烹着ムーミンピンク報道がお似合い シノドスをすぐ信じるはてブ

[tdam]

査読者は匿名でも、著者は匿名でないケースが多いから、「名前」で審査する悪習は学術論文に限らず科研費などの公的予算でもあるだろうな。となると、若手は大物に擦り寄るのが効果的な生存戦略というむなしさ。

[naya2chan]

最大の問題は三番目だろうな。ここがしっかりしてれば、教育の不備があった研究者がいたとしても、方向修正が可能だったはず。偉い人が全く手を動かさなかったのだろうと思う。

[ja_bra_af_cu]

"ネット上の第三者達によるチェック"といってもリンチ的な叩きの雰囲気があるのがなんだかなという

[akupiyo]

科学はなにをしているのか、ということを反知性主義者たちが学ぶ良いチャンスなのだきっと。学ばないから反知性主義なのだ？　そうですかorz

[sho]

どこかで彼女は実験ノートをつけてないという話を読んで、これは大学院が悪いんじゃねと思ったのよねぇ。

[ichiharu12]

良記事かも。

[SasakiTakahiro]

新たな罰則よりも、科学者同士の自由な相互チェックをサポートする制度を設ける方が建設的。

[qinmu]

片瀬久美子氏。

[watapoco]

素晴らしい記事。、

[ibisyouta]

あんたわかりやすいな

[dgwingtong]

どう見ても理研の問題。成功者が一人しか無いのに功を焦るあまり発表なんて、よくも雁首揃えて責任転嫁出来るものだ

[paravola]

（半径３ｍだけじゃなくていつも言おう）「大きな不祥事があると厳しい罰則を設けて管理を強めるという動きになりがちですが」

[ryozo18]

本人もアレだが周りの環境の問題も指摘

[khtokage]

分かりやすい。(3)大事。 STAP細胞の問題はどうして起きたのか | SYNODOS -シノドス-

[takahiro_kihara]

"新たな罰則よりも、科学者同士の自由な相互チェックをサポートする制度を設ける方が建設的"

[maxtokiforniigata]

“研究不正には、特に悪質なものとして捏造（fabrication） ・改ざん（falsification）・剽窃（plagiarism）の３つがあり、略してFFPと呼ばれています。”

[minamishinji]

ざっと読んだ印象では、正しいけれど、実効性はなさそうな。考えてみたい。

[inaoringo]

再現性の確認は科学の基本。再現性がないことを報告することが、嫉妬とみなされないよう注意しなければならない

[e-domon]

「どうして」とは別に、「どのようにして」と言う切り口で時系列に情報を並べただけのまとめがあるといいな。国を背負わされるたファン・ウソク氏のようなケースもあるしな。

[shioki]

"1．教育の不備""2．権威のある共同研究者の名前で信用されてしまう""3．科学の手続きで大事な「再現性」の確認が軽視されがちである"

[soret]

良い解説。やはりマスコミは博士号取得者をサイエンスライターとして積極的に採用すべき

[na23]

「新たな罰則よりも、科学者同士の自由な相互チェックをサポートする制度を設ける方が建設的だろうと思います」

[houyhnhm]

薄い。

[You-me]

理研内部で再現性の検証はされるべきだった、たしかに。

[kuenishi]

最後の一文「大きな不祥事があると厳しい罰則を設けて管理を強めるという動きになりがちですが…」が大事

[nobiox]

偉い人は、自分の部下が自分の専門分野でぎょっとするようなまさかの実験結果を出しても、しかもそれが「簡単」だと言われても、自分で確認しようとは思わないのか。クソだな。

[ug_idol]

"大きな不祥事があると厳しい罰則を設けて管理を強めるという動きになりがちですが、　厳しい罰則が作られると互いに指摘し合うのをさらに遠慮してしまう空気ができてしまうのではないかと懸念しています。"