現行憲法下における非実在児童ポルノの規制は可能か？

最近の表現規制の問題に関しては、建設的話題というよりは香ばしい話題となりつつあるので論点を整理したい。 建設的な議論の一助になれば。 現状の保護法益は何か？筆者の見解：児童の人格権の保護を目的とする（個人的法益）。 似た趣旨の刑法175条（猥褻物頒布罪）は社会的法益が保護法益であると解されるのが専らであり、かつその規制対象は実在の人物を描写したものに限らない（仮想的創作物も含む）。 一方刑法175条に比して児童ポルノ規制に関しては重い刑罰を課しており、同一の法益の保護を目的にしたものと考えるのは難しい。加えて児童ポルノ規制において「性欲を興奮させ又は刺激する」かどうかの要件は記載されていない。そのため、自然な考えとして当該児童の人格権の保護を目的とする考えが生じてくるわけであり、現状においてこの点においてあまり争いはない。 「単純所持」の違法化: どのように正当化されるか？筆者の見解：一般

[Arturo_Ui]

「規制は可能か否か」という設問なら「やりようはある」という答えになるわけで、論じるべきは「どこまで規制するのが適切か」なのでは？

[type-100]

俺は社会的法益という概念には基本的に賛成しないけど、実際猥褻物などが社会的法益を理由に取り締まられているなかで、そこに非実在児童ポルノを加えるのは別に難しくないのでは。

[daydollarbotch]

引用してる最判は保護法益には直接言及してなくて、むしろその原審は保護法益に社会的法益も含まれると言っているのでは

[BIFF]

「児童ポルノ」とどう認定するのかという部分が今の関心事だと思う。これまで極限られた範囲での議論だったのが、松戸のVtuberを「犯罪を誘発する」と断じた全国フェミニスト議連の「暴走」の影響で波紋が広がった。。

[quick_past]

いまいま、発信者と受け手側や社会の間のすりあわせに任されてるところに、一本ルールで線を引くことになにか有用な意味があるのだろうか？

[uehaj]

現実への合意可能な処方箋としては、社会的法益の問題としてゾーニング含む自主規制をしっかりととても厳しくやれ、政府規制を誰がどう見ても不要と言い切れるぐらい厳しく、ということ。ちなみにAmazonはザル以下。

[flow_drow]

問いの立て方がちと。「現行憲法下において非実在児童ポルノの単純所持の違法化は可能か？」くらい絞らないと論が収束しない。そのつもりで本文を書いていると受け取ったが。当然発散もなく、なんともブコメし難い。

[otologie]

猥褻物でなければ逮捕はされないけど肌が露出したポスターでもセクハラにはなるだろう。利用者だったら誰でも抗議していいだろうな。

[opnihc]

主観が絡まない部分についてはよく調べてあってありがたいと思った。主観的な見解部分は増田とほぼ同じ意見かな。社会的法益とか言い出したら歯止め効かなくなる。

[asitanoyamasita]

『表現の自由はもちろん保障されるべきであるが、児童の目に触れないための厳格なゾーニングを』ここのトレードオフで修正も含め自由に描写できるようにはなって欲しい（商売をあまりに阻害しない程度にもよるけど）

[sumomo-kun]

チャタレイ夫人の恋人、結局今は完訳版が出てて、取り締まられてないよね。 あれ、どういうつもりなん？ 結局は雰囲気で取り締まったり、取り締まらなかったりしてるん？ これだから社会的法益ってやつは…

[toraba]

伊集院光「タレント業や政治家をやっているような人間が『エロ規制には反対です』って言ったところで、好感度や票が上がることなんて、一切ないですよ」http://sekasuu.com/blog-entry-986.html

[mouseion]

サンタフェ持ってても児ポに当たらんようだし年齢に関する明確な基準はそもそも存在してないか有名無実のような。

[wideangle]

そりゃやる気になればできるだろうけど、少なくとも175条は違憲の立場とするならこれはできないよなあ。

[hdwdgfva]

他にしてもそうだけど、必要な規制だけど憲法上の疑義があるってなら憲法改正議論をセットにして話せばツッコミようもなくなるんだけど、それは宗教上の理由でできないっていうね。

[ko2inte8cu]

チャタレー夫人は非実在だよ。