なぜ小保方晴子氏は「STAP細胞を見た」と思い込んだ？間違った発表をする科学者たち

小保方晴子氏が「STAP細胞」をつくることに成功したと発表し、一躍脚光を浴びたのちに、実験過程や論文に不正があったなどとして、一転して理化学研究所を追われることなった騒動から、早くも5年が経過した。 今年3月に上梓された『生命科学クライシス』（白揚社）では、日本に限らず学術研究の世界に横たわる構造的問題点を指摘している。それは、STAP問題にも当てはまる。5月4日の日本経済新聞では、同書を紹介しつつ、日本の研究分野全体の衰退を懸念する東京大学・佐倉統教授のコメントを掲載した。 今回、同書の著者であるリチャード・ハリス氏に、なぜ科学研究の分野で誇張や捏造が頻繁に起こるのか、話を聞いた。 STAP騒動はなぜ起きたのか リチャード・ハリス（以下、ハリス） ラテン語で「死後硬直」という医学用語です。元のタイトルはダジャレになっています。英語で“rigor”は「厳密さ」という意味です。「厳密さが死ん

[filinion]

最初に「発見した！」と思い込んだのは純粋な勘違いだった可能性もあるけど…。「論文に載せる画像を切り貼りした」「STAP細胞と言っていた試料は実は他所の研究室のES細胞だった」とかは勘違いではありえないよな…。

[ROYGB]

ＳＴＡＰ細胞の問題は新人研究者がそれまでの常識ではありえないような結果をだしたのに、まともに検証もしないで世に出した理研という組織の問題でもあるような。

[shiroe5109]

思いこんだか思いこんだふりをしたかって永遠にわからないよね

[quick_past]

BJも普段オカルト情報や極論たれながしてますやん。

[yota3000]

小保方のアレは意図的な不正でクソだけど、科学者にとってのインセンティブを直すべきという主張はメッチャ同意

[FeZn]

p.2 >>"リチャード・ファインマン氏は「科学の目的全体は、自分をごまかすことではない」と言いましたが、自分こそがもっともごまかしやすい相手です。"

[zgmf-x20a]

誤報はつきものなので、研究の世界で議論される分にはそれはそれで問題なかったと思うのだが、それを記者会見の場で「STAP細胞はあります！」とバラエティの世界に逃げた事が誤りかと思う…

[kamezo]

〈今やるべきことは、科学者を間違った方向に動かしてしまう、インセンティブが何かを考えて、そのインセンティブを直すこと〉科学の分野に限らないよなぁ。

[SigProcRandWalk]

他方で、まだ証拠が揃ってない状況でも自分の中では無条件に信じてる（根拠のない自信）ぐらいでないとやってられんので、「自分をごまかさない」との切り替えをバランスよくやるのは案外むずかいいことだなと思う

[urashimasan]

この記事自体が誇大広告的なタイトルを付けているという皮肉。個人の倫理感だけで新規性偏重に抵抗するのは無理があり、評価のシステムを変えないと。特にHypothesis-driven必須+成果主義は捏造の温床。

[iww]

ごまかせると思っている人は自分がスーパー優秀だと思い込んでいるんだよな。 「このオレに見つけられたキズが、ほかの優秀な人に見抜けないわけがない。いずれバレる」という謙虚さが必要

[enemyoffreedom]

あれ、むしろビジネスジャーナルは小保方氏擁護の論陣を張る妙な記者たちを前面に立てていたような… / 追記：上田眞実(木星通信)と大宅健一郎か

[Helfard]

論文そのものは違和感を感じさせないものだった。おかしかったのはその論旨の前提になった場所で、故に現象を再現しようとしたところで初めて引っかかった。掲載前の発覚は難しかっただろう……と、解釈しているが。

[chess-news]

思い込んでもいいのでは。そもそも、再現実験されて結果が確定されるものでしょ。

[tigercaffe]

学問が完全に研究費の婢女になってるからな。資本主義とアカデミズムは独立してないといけない。

[kyuusyuuzinn]

STAP細胞ほどヤバい論文は無いにしても、それと似たような再現性の取れない論文は無数に存在する。

[blueboy]

《 実際にそこにないのに、「STAP細胞を見た」と自分を納得させた 》→　そうでなくて、コンタミ（混入）された ES細胞を見て、STAP細胞と誤認したんだよ。何かがそこにあった。その正体を誤認した。／実験下手が原因。

[ueshin]

ひと目をひく結果を残さないとポストもキャリアも得られない。それが高いモチベーションになればいいが、恐れからの強迫になると見えてくるもの、行動もとうぜん変わるよね。

[SasakiTakahiro]

時の試練。

[cartman0]

別に擁護する気ないけど、あの状況でやっぱり勘違いでしたって普通の人言えないよね

[kenjou]

実験結果が伴っていないことを知っていたから、論文に載せる資料をねつ造したわけですよね。完全に悪意があったとしか考えられませんが。理研の責任者は自殺をしないで、全貌を明らかにするべきだった。

[htnmiki]

オボちゃんのは勘違いですらないんだよなあ。勘違いならその勘違いの201回目をやればいいだけだったんだから。

[Lat]

思い込むことは勝手だが、再現性の無いことについて発見したと言いそして論文を改竄して発表することと言い、結局は科学者では無かったから不正を働いて発表出来たのでは？

[n_pikarin7]

STAPについてはかなり個別の要素があるようだが

[sasa009]

集団になると一種の思考停止が起こりやすい。『あの人が言ってるならそうだな』ということで、検証不足な部分も見逃されたりする。これもそういうケースの一つなんだろうね。

[mayumayu_nimolove]

少なくとも彼女は騙そうとはしてなかった。可哀想な人だよ。

[sato_taro]

アイザック・アシモフもノンフィクションに科学者の希望が幻想を見せるという内容があったと思う。

[REV]

「真意」は、「自白」しない限りわからない。STAP細胞を信じていたのか、ブレーキペダルを踏んでいたのか、痴漢通報が誤認なのか故意の虚偽告訴なのか http://b4103042.blog103.fc2.com/blog-entry-1622.html

[Outfielder]

「多くは誇張して報道しています」

[cha16]

捏造は思い込みの問題じゃなくて故意でしょう？

[agrisearch]

『生命科学クライシス』「しかし、間違いを認めることが研究助成金を失うことにつながるかもしれないとき、それは間違ったインセンティブになります」

[remcat]

訳が酷すぎて意味わからん箇所が多いんだけど、命題の真偽とデータの真正性を混同してない？