「検察庁法改正」の論じ方（亀井 源太郎） @gendai_biz

「#検察庁法改正案に抗議します」 5月9日夜から10日にかけて、Twitter上で、「#検察庁法改正案に抗議します」というハッシュタグを付けた投稿が多数なされ、本稿執筆開始時点（5月11日）でもなおバズり続けている。 筆者が最初に抱いた感想は、「ああ、1月の検事長勤務延長によって、政府は信用を失っているのだな」というものである。 なぜ、そう思ったか。順序立てて説明しよう。 検事長勤務延長問題 まず、1月に行われた東京高検検事長の勤務延長について、必要な範囲で振り返りつつ、筆者の立場を明らかにしておこう。 検察官の定年について検察庁法22条は、「検事総長は、年齢が65年に達した時に、その他の検察官は年齢が63年に達した時に退官する。」と規定している。要するに、検察庁法は、検察官の定年を63歳としているのである（検事総長を除く）。 ところが、2月に63歳で定年退職するはずであった東京高検検事長

[BIFF]

良記事。冒頭のこの一言に深く共感する。。「ああ、1月の検事長勤務延長によって、政府は信用を失っているのだな」

[tegi]

読んだ。役職定年延長がどの程度人心に影響するかは問題じゃなくて、末尾で筆者も触れる慎重さの欠如だと思う。

[Gim]

客観的な記述となっていて、好感が持てる。

[quelo4]

“国家公務員法81条の3の規定が検察官に適用されるという解釈をめぐって、その適否や従来の政府見解との整合性、解釈変更の手続等々に関し様々な疑問が呈されたのが、検事長勤務延長問題”

[h_nak]

"検察官の職務の独立性を担保しつつ、検察官の職務執行につき内閣や法務大臣（ひいては国会、さらには国民）がその適切さをチェックできるしくみをバランスよく構築すること" 2年の役職定年延長がどの程度影響するか

[shinjukukumin]

「ああ、1月の検事長勤務延長によって、政府は信用を失っているのだな」同感。

[tweakk]

性善説「役職定年延長という「恩恵」が、検察官の「必要があれば政府・与党の有力者であっても捜査し訴追する」という決意にどの程度影響するのか。…その程度の「恩恵」が人をしてその信念を枉させるとは思えない」

[mahal]

「一定の要件を充たす場合には、63歳以降も、次長検事・検事長・検事正として勤務させることができる…程度の「恩恵」が人をしてその信念を枉げさせる」と思えるか？いう法学的アジェンダ設定への立ち帰り。

[duckt]

「三権分立なんだから検察官の人事に内閣や法務大臣が口出しできるしくみは問題である」という単純な論法には賛成できない→こういうこと。政府と検察の綱引きという側面もあることを踏まえ、冷静な議論を。

[littleumbrellas]

“大切なのは、検察官の職務の独立性を担保しつつ、検察官の職務執行につき内閣や法務大臣（ひいては国会、さらには国民）がその適切さをチェックできるしくみをバランスよく構築すること”

[virgospica]

意図的かはわからないがミスリードしていると思う。この改正は恩恵を与えることで検察をコントロールしようとしているのではなく、そもそも検察には一定数内閣に近い者がいる前提で、彼らを優遇するための施策

[aukusoe]

「「準則／事由」の内容次第では、国家公務員法81条の3による検事長勤務延長と異なり、検察官の特性に配慮した設計がなされたと評価する余地もある。」